ФИО1 ОБЛАСТИ

<

адрес>,Московская ФИО1, 141009Телефон: (495)586-24-44http://mitishy.mo.sudrf.ruE-mail: mitishy.mo@sudrf.ru

ФИО3

<

адрес>АО "ГЖЭУ-4"141004, 

<

адрес>В

12.03.2026

№

2-441/2026 (2-8866/2025;) ~ М-6522/2025

На №

от

Мытищинский городской суд Московской ФИО1 направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-8866/2025;) ~ М-6522/2025 (в окончательной форме 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Разъясняется, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской ФИО1.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Мытищинском городском суде до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: копия судебного акта.

Судья И.С. Кулькова

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-008882-60

Дело 2-441/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2026 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился с иском в суд к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 261 637 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: Московская ФИО1, 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого причинен имущественный ущерб. Залив согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии АО «ГЖЭУ-4» произошел по причине течи внутренней ливневой канализации с пятого этажа. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6 составляет 310 900 руб. В досудебном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просила отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения уточненных исковых требований судом, просила снизить размер взыскиваемой суммы ущерба, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как она содержит указание на другой адрес исследования.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская ФИО1, 

<

адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «ГЖЭУ-4».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратился в АО «ГЖЭУ-4» для установления причин залива.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ГЖЭУ-4»» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлены повреждения:

кухня 10,5 кв.м – стены окрашены водоэмульсионный краской- отслоение окрасочного слоя на 0,3 кв.м., видны следы намокания на 2 кв.м.;

коридор 1,9 к.м- стены окрашены водоэмульсионной краской- видны желтые следы намокания на 1 кв.м., пол: ламинат-видны следы набухания на стыках соединения на 1,5 кв.м.;

комната – пол: ламинат- видны следы набухания на стыках соединения на 1,5 кв.м., шкаф корпусный 110*60*200, видны следы намокания, отслоение лако- красочного слоя, на задней стенке видны следы набухания.

Причина залива: течь внутренней линевой канализации.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению 06/08-02/2025, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива составляет 310 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ГЖЭУ-4» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что и явилось причиной обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину ответчика в заливе не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения объема повреждений и стоимости причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению экспертов ООО Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская ФИО1, 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения без учета износа составляет 240 336 руб., с учетом износа составляет 227 523 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Московская ФИО1, 

<

адрес>, без учета износа составляет 41 013 руб., с учетом износа 34 114 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 261 637 руб. (истцом принята к расчету стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества с учетом износа)

Поскольку причиной залива явилась течь внутренней линии канализации, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 227 523 руб., а также стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 34 114 руб., а всего взыскивает с ответчика сумму в размере 261 637 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива жилого помещения, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком АО «ГЖЭУ-4» не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 138 318,5 руб. ((261 637+15 000)/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, по всему тексту заключения указано, что оно составлено по результатам осмотра квартиры, расположенной по другому адресу, в связи с чем истцом не доказана относимость данных расходов к предмету спора, соответственно оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска, представление интересов истца в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 8 849 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 4621 №), стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 261 637,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании расходов на услуги эксперта за составление досудебного заключения в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 849,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова