Дело № 2-2232/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Красноярк

мотивированное решение

составлено 22.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАО ему было отказано.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 56 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также указала, что ФИО1 занимался осуществлением предпринимательской деятельности при эксплуатации автомобиля, в связи с чем в выплате штрафа ему должно быть отказано. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Третьи лица ФИО4, представители ООО ДС «Логистика», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, указав, что истцом нарушены его права при производстве досудебных экспертиз, т.к. он не был уведомлен о дате и месте их проведения, кроме того, автомобиль истца был представлен на осмотр спустя более чем полтора месяца после ДТП, и повреждения, указанные в заключении эксперта не совпадают с повреждениями, описанными в протоколе осмотра транспортного средства, при проведении расчетов допущены нарушения. Данные возражения просил учесть при вынесении решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83-85).

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, 30.04.2017 г. в 15:20 часов в районе 676 км автодороги М5-«Урал» Городищенского района Пермской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGA 18.440 г/н № с полуприцепом SCHMITZ SK024 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и автомобиля SCANIA P340 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ООО «ДС «Логистика», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения.

16.06.2017 г. ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 117).

30.06.2017 г. ответчик направил в адрес ФИО4 ответ на заявление, согласно которому заявителю необходимо представить для осмотра транспортное средство.

12.07.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

19.07.2017 г. ответчик направил в адрес ФИО4 ответ на заявление, согласно которому, в связи с тем, что транспортное средство было представлено на осмотр в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 2516/17 от 14.09.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 1 786 239,50 руб. (л.д. 11).

Согласно заключению № 2516/2/2/17 от 14.09.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 689 700 руб., стоимость годных останков 102 900 руб. (л.д. 36).

17.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы, стоимость услуг на составление претензии (л.д. 102-103). Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2516/2/2/17 от 14.09.2017 г., сумма страхового возмещения составляет: 689 700 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 102 900 (стоимость годных останков) = 586 800 руб.

11.12.2017 г., после предъявления иска в суд, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 100), что является предельной суммой страхового возмещения по виду причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что ФИО1 занимался осуществлением предпринимательской деятельности при эксплуатации автомобиля в момент ДТП. Однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Из материалов дела следует, что ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование ФИО4, который действительно осуществлял перевозку приобретенных им (ФИО4) фруктов (л.д. 162). После ДТП ФИО4, помимо обращения в страховую компанию в интересах ФИО1, также самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему (ФИО4) стоимости утраченного им груза – фруктов (л.д. 141-145).

Таким образом, доказательств того, что в момент ДТП именно ФИО1, а не ФИО4, использовал принадлежащее ему ТС для предпринимательской деятельности, не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 как физического лица подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшим 16.06.2017 г. (л.д. 117), неустойка подлежит исчислению с 07.07.2017 г. по 10.12.2017 г. (день выплаты страхового возмещения), что составляет 157 дней. Размер неустойки в таком случае равен: 400 000 руб. х 1% х 157 дней = 628 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 16 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет проведения независимых экспертиз, 1 000 руб. за изготовление дубликатов экспертных заключений, 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные материальные требования в размере 1 280 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- штраф в размере 20 000 руб.,

- неустойку в размере 16 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 20 000 руб.,

а всего 59 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак