Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 21 августа 2017 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новгородской И.А., представившей удостоверение №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

- 04.10.2010 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2013) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. 2011г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.10.2013 по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2013 условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя из корыстных побуждении с целью собственного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул на лестничном марше в помещении 

<

данные изъяты> по указанному адресу и не осознает характер его действий, не ощущает совершаемого им преступного деяния из кармана куртки одетой на последнем, взял смартфон «Samsung Galaxy J120F/DS J1», стоимостью 6990 рублей, с которым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 материальным ущерб на сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади напротив гипермаркета 

<

данные изъяты>, где встретил своего знакомого ФИО15, с которым работал в 

<

данные изъяты>. Встретившись, они решили выпить спиртное и пошли в 

<

данные изъяты> где купили спиртное, выйдя из магазина стали его распивать. В ходе распития Потерпевший №1 показал свой новый смартфон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета, который купил за три дня до этого за 7000 рублей, а затем снова положил его в правый карман куртки. В тот день мимо них проходило много людей, среди которых были знакомые, к ним подходили двое парней - знакомые ФИО16. После ухода парней он с Потерпевший №1 около ДД.ММ.ГГГГ пошли в 

<

данные изъяты> чтобы погреться. Входили в ТЦ слева от главного входа в дверь, расположенную напротив 

<

данные изъяты>, там имеется лестница, ведущая на второй этаж 

<

данные изъяты> Он с Потерпевший №1 присел на лестничный марш, немного выпили, Потерпевший №1 стал засыпать. Он сидел слева от ФИО17, вспомнил, что Потерпевший №1 показывал свой новый телефон, и у него возникло решение украсть телефон у ФИО18. Он протянул руку за спиной ФИО19, нашарил у него в правом кармане одетой на нем куртки смартфон «Samsung Galaxy» и взял его. При этом мне никто из посторонних его не видел, он делал это тайно, убежден, что Потерпевший №1 в это время спал. Со смартфоном он пошел домой, открыл заднюю панель, вынул и выкинул 2 сим- карты, которые были в телефоне, вставил сим-карту своей жены. Оказалось, что на смартфоне установлен графический ключ, который он не смог разблокировать, поэтому решил не оставлять смартфон себе, на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ выкинул смартфон в урну возле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, который говорил, что у него пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию и сообщили, что сим-карта его жены была зарегистрирована в телефоне ФИО3, он сознался в содеянном, добровольно написал явку с повинной. После позвонил ФИО20 извинился за то, что украл у него телефон и отдал ему 7500 рублей № В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых изложил обстоятельства хищения им смартфона из кармана куртки № Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он вину в хищении смартфона из кармана куртки, одетой на потерпевшем ФИО11, находившегося в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, признал полностью, подтвердил достоверность вышеизложенных обстоятельств хищения № Признание ФИО1 вины изложено также в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ №

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, согласился со стоимостью похищенного им имущества на общую сумму 6990,0 рублей, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около гипермаркета 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО5, как ему позднее стало известно ФИО13. При встрече они решили выпить и пошли в 

<

данные изъяты>, где купив спиртное, выйдя на улицу стали его распивать около данного торгового центра. В ходе распития спиртного он показал ФИО1 свой смартфон «Samsung Galaxy J120F/DS J1», который купил ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, после чего положил его обратно в карман куртки. К нем походили знакомые, после ухода которых он с ФИО1 зашел в 

<

данные изъяты> чтобы погреться. Они вошли в здание с торца со стороны здания 

<

данные изъяты>, где присели на ступеньки ведущей на второй этаж лестницы. Будучи в алкогольном опьянении он уснул, после того, как он отрыл глаза ФИО2 рядом не было, он сразу осмотрел карманы, и обнаружил, что пропал смартфон, кроме которого ничего не пропало. Данный смартфон выпасть из кармана не мог, как его украли он не почувствовал в силу алкогольного опьянения. Смартфон «Samsung Galaxy J120F/DS J1» в корпусе золотистого цвета, двухсимочный, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, в нем были установлены сим-карты «Билайн» и «МТС», не нем был одет чехол –книжка коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, сим-карты и чехол ценности не представляют. На смартфоне был установлен графический ключ, который известен только ему. Причиненный ущерб оценил в размере 6990 рублей, на данной оценке настаивает. Ущерб для него значительным не является, в тяжелое материальное положение он поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что именно он украл из кармана смартфон, попросил прощение и отдал 7500 рублей. Материальных претензий к ФИО1 не имеет №

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (супруги подсудимого ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> не было дома, вернулся он в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. ФИО1 пользовался ее сотовым телефоном, в который была установлена сим-карта, оформленная на ее имя. Относительно того, где он был в этот день ей ничего не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник полиции, который пояснил, что сим-карта, оформленная на ее имя, была установлена в некий похищенный телефон. ФИО1 попросили проследовать в отдел полиции, после возвращения он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым ФИО6, у которого ФИО1 вытащил из кармана смартфон, пока последний спал на лестнице. На вопросы относительно того, где этот смартфон в настоящее время ФИО1 пояснил, что не смог разблокировать графический ключ, поэтому на следующий день выкинул смартфон. ФИО1 возместил причиненный ФИО22 ущерб №

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица №

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него из кармана куртки ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F/DS J1» №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны торгового центра Европа по адресу: 

<

адрес> где Потерпевший №1 последний раз видел сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F/DS J1» №

- рапортом по результатам ОРМ «Неведение сведений о владельце абонентского номера» №

- справкой по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи с похищенного телефона» №

- справкой о стоимости смартфона «Samsung Galaxy J120F/DS J1» и чехла – книжки №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан потерпевшим №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11 о приобщении копии кассового чека о приобщении смартфона «Samsung Galaxy J120F/DS J1» №

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6990 рублей №

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подпиской №

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО11

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил смартфон «Samsung Galaxy J120F/DS J1», принадлежащий ФИО11, на общую сумму 6990,0 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества – сотовый телефон «Samsung Galaxy J120F/DS J1», принадлежащий ФИО11, который ему не принадлежит. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует и характер выполняемых ФИО1 действий. Так, ФИО1 завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями потерпевший и другие лица не наблюдали, похитил сотовый телефон, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, установил в него свою сим-карту и предпринимал попытки пользоваться данным телефоном, однако не смог этого сделать, поскольку в телефоне был установлен графический код, известный только его владельцу, поэтому выбросил данный телефон. 

Кроме того в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, а именно 6990,0 рублей. Таким образом, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, представленным им кассовым чеком и справкой о стоимости смартфона «Samsung Galaxy J120F/DS J1» на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым, у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который подтвердил размер похищенного у потерпевшего имущества – сотового телефона, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение сотового телефона ФИО11, так как хотел данным телефоном пользоваться.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», это следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования о том, что сотовый телефон был у него в кармане надетой на него куртки, он его не доставал, выпасть из кармана он не мог, что смартфон похищен он обнаружил в тот же день. Хищение из кармана одетой на него куртки сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 не заметил, что обуславливается состоянием самого потерпевшего, который перед этим употреблял спиртные напитки. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования также пояснял и в судебном заседании подтвердил, что воспользовавшись тем, что в силу алкогольного опьянения Потерпевший №1 спит и не наблюдает за действиями ФИО1, похитил сотовый телефон из кармана куртки, одетой на потерпевшем. 

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе изложенным в явке с повинной, поскольку явка отобрана у ФИО1 без давления, он допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена в том числе в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных в явке и протоколах его допросов, и следственных дейстивй сведений об обстоятельствах времени, места и способа хищения сотового телефона «Samsung Galaxy J120F/DS J1», не оспаривал стоимость похищенного имущества. Изложенные подсудимым в период предварительного следствия обстоятельства совершения преступления подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО11, но и показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются не только относимыми, но и допустимыми. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд приходит к выводу, что данные доказательства носят последовательный и взаимодополняющий характер, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеют, подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, оконченным и отнесено законом к преступлениям средней тяжести. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба путем денежной выплаты, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствие со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, полного признания им вины, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на материальном положении ФИО1 и его семьи. 

Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

ФИО1 по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт