Производство № 2-1395/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000459-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 06.01.2013 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. 

На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл ФИО1 06.01.2013 счет карты №

<

***>, тем самым заключив договор о карте 

<

***>. Вместе с тем, ответчик нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещал к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, на его лицевом счету образовалась задолженность в размере 128 423,41 руб., которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 768,47 руб. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании уточнив исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 06.01.2017 по 05.02.2017, исчисляемую на сумму, обозначенную в заключительной счет-выписке, на основании условий договора однократно, в размере 7 709,40 руб., пояснив, что в период 06.01.2013 по 05.08.2016 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием средств на счете №

<

***> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по кредиту, Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному уточненному расчету, с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного требования, 128 423,41 руб., из которых:

98 759,29 руб. – основной долг;

1 800 руб. плата за выпуск и обслуживание карты;

370,22 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств;

1941,54 руб. – проценты за пользование кредитом;

392,37 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования;

7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Дополнительно заявленное требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы Заключительного Счета-выписки за каждый календарный день просрочки за период с 06.01.2017 по 05.02.2017 в размере 7 709,40 руб., увеличивает сумму невозвращенного долга до 135 982, 81 руб.

Изначально денежные средства были выданы ФИО1 в пределах кредитного лимита, который рассчитывается индивидуально для каждого клиента. В настоящий момент формируется сверхлимитная задолженность. Все удержания со счета клиента производились в соответствии с.6.16 Условий заключенного договора. 

Услуга страхования была подключена клиенту дистанционно по заявке самого ответчика, что не противоречит условиям договора и действовала с июля 2013 до 04.06.2014, когда в замен ранее действовавшего, был заключен договор страхования от мошенничества, который был так же заключен дистанционно. Данный договор действовал до 04.09.2018, во исполнение которого была установлена фиксированная ежемесячная оплата в размере 50 рублей. В соответствии с установленным Тарифным планом производились списания за услуги страхование. 

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования нашла необоснованным, а толкование об его исчислении, приведенное стороной ответчика, сочла основанным на неверном применении норм материального права.

Просит об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 

Представитель истца должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности не позднее 14 августа 2019 года, исчисляя срок давности с даты, когда Банку стало известно о нарушении его прав -13.08.2016 года, так как, согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> последний платеж по спорному кредитному договору был произведен ФИО1 13 июля 2016 года. Сведения о том, что ответчик не исполняет условия кредитного договора и не производит оплату по нему, истцу стали известны с 13 августа 2016 года, т.е. даты пропуска очередного платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ именно с 14 августа 2016 года следует исчислять сроки исковой давности. 

Полагает, что данный срок пропущен даже в случае исчисления его с момента выставления заключительного требования. Таковое было сформировано и направлено ответчику 06.12.2016 с датой оплаты задолженности до 05.01.2017 года. Поскольку ответчик в установленные сроки задолженность не погасил, с 06.01.2017 следует исчислять срок исковой давности. С настоящим иском Банк обратился в суд 29.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Доводы Истца, о том, что ответчик вносила денежные средства 26.12.2019 года в размере 200 рублей 00 коп. и 30.12.2019 года 20 рублей 40 копеек добровольно, таким образом признавая долг, не соответствуют действительности, так как данные денежные средства могли быть взысканы только на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного суда г.Смоленска по исполнительному производству № 108105/19/67029-ИП. 

Так же просит суд учесть тот факт, что о судебном приказе, вынесенном мировым судом судебного участка №53 г.Смоленска по заявлению истца, ответчику стало известно только 24 декабря 2019 года, в момент, когда у ФИО1 списали денежные средства с её банковского счета. 25 декабря 2019 года в соответствии со статьей 128 -129 ГПК РФ ответчик обратилась с заявлением в суд о выдаче копии данного судебного приказа и его отмене, после чего 25 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 53 в г.Смоленске ФИО4 вынес определение об отмене судебного приказа. 

Поскольку сам судебный приказ своевременно в адрес истицы выслан не был, она не могла ходатайствовать об его отмене ранее, чем произошло списание денежных средства с её банковского счета. 

Данное обстоятельство свидетельствует, по утверждению представителя ответчика о том, что сроки исковой давности следует исчислять с 13 августа 2016 года, так как, учитывая данные обстоятельства, он не прерывался. Из всего вышесказанного следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Оспаривая заявленные истцом требования по существу, обращает внимание суда на следующее.

Исчисление суммы долга произведено стороной истца не верно, так как согласно расчета по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2013 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, сумма расходной операции в период с 06.01.2013 года - даты заключения договора, до 05.02.2013 года - день фактического проведения расходной операции по снятию наличных денежных средств, составляла не 100 000 рублей, как указано в заключительном требовании от 06.12.2016 года, а 95 250 рублей 00 копеек, из которой производились удержания в сумме 900 рублей за выпуск и обслуживание карты, в сумме 4 662 рублей 35 копеек в качестве оплаты за снятие наличных денежных средств, а так же проценты за пользование кредитом в размере 979 рублей 91 копеек. В этой связи, с учетом внесенной ответчицей суммы в 100 рублей на 05.02.2013 года ее задолженность должна составлять 90 767 рублей 56 копеек. 

По мнению ответчика, именно от этой первоначальной суммы и должен был быть произведен последующий расчет. 

Кроме того, истцом допущена ошибка в расчете платы за пропуск минимального платежа, так как согласно пункта 12.1 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые, согласно ставки тарифа составляет 300 рублей, во 2-й раз подряд 500 рублей, в 3-й раз подряд 1 000 рублей, а в 4-й раз подряд 2000 рублей.

Согласно расчета задолженности, приложенного представителем истца, первая просрочка минимального платежа возникла в период с 06.07.2015 года по 05.08.2015 года, и в счет оплаты за пропуск минимального платежа в первый раз Банком взыскивается 500 рублей вместо 300 рублей, а за период с 06.10.2015 года по 05.11.2015 года предъявление ко взысканию 1500 рублей вместо 300 рублей, указанных в пункте 12.1 Тарифного плана.

За период с 06.11.2015 года по 05.12.2015 года взыскивают 1500 рублей вместо 500 рублей, а за период с 06.12.2015года по 05.01.2016 года взыскивают те же 1500 рублей вместо 1000 рублей, указанных в пункте 12.3.

Затем, за период с 06.08.2016 года по 05.08.2016 года взыскивают 1500 рублей вместо 300 рублей указанных в пункте 12.1.; за период с 06.09.2016года по 05.10.2016 года взыскивают 1500 рублей вместо 500 рублей указанных в пункте 12.2.; за период с 06.10.2016 года по 05.11.2016 года взыскивают 1500 рублей вместо 1000 рублей указанных в пункте 12.3.; за период с 06.11.2016года по 05.12.2016 года взыскивают 1500 рублей вместо 2000 рублей указанных в пункте 12.4.; за период с 06.12.2016года по 05.01.2017года взыскивают 1500 рублей вместо 2000 рублей указанных в пункте 12.4.

Всего за пропуск минимального платежа истцом была начислена сумма 13 500 рублей вместо 7 900 рублей, которые должны были быть начислены, исходя из условий, прописанных в пункте 12 тарифов по спорному кредитному договору, а так же с учетом начисления на данную сумму процентов и пени, поэтому приведенный стороной истца расчет нельзя считать верным.

Истец предъявляет к ответчику требования по процентам, в том числе и просроченным, в размере 22 888 рублей 30 копеек, согласно заключительного счета, сформированного на 06.12.2016 года, однако в данном заключительном счете указано, что расчетный период берется с 06.11.2016 по 05.12.2016 года. Учитывая процентную ставку 36 % годовых, сумма процентов рассчитана неверно, так же как и сумма просроченного основного долга исходя из выше указанных доводов.

Из представленной представителем истца выписки, невозможно определить, какой из расчетов, представленных стороной истца, является правильным.

Относительно заключенного договора страхования пояснила, что он должен быть заключен в письменной форме, возможность заключения договора страхования в электронной форме отсутствует. Не отрицала, что ФИО1 добровольно осуществляла страхование от мошенничества на сумму 250 руб.

Просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), договора о карте, в рамках которого клиент просил Банк: 

- выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. 

На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл ФИО1 06.01.2013 счет карты № 

<

***>, тем самым заключив договор о карте 

<

***>.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт».

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 06.01.2013 по 28.01.2020 ответчиком со счета карты № 

<

***> совершались приходно-расходные операции.

В соответствии с условиями Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.6 Условия по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

При этом ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с Условиями Банк имеет право требовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме (ст. 810 ГК РФ). 

Так, согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом, Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. 

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 06.12.2016, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании, 05.01.2017 (л.д. 37).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 06.01.2017 и заканчивается 06.01.2020. 

Поскольку за взысканием долга в исковом порядке Банк обратился 29.01.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредиту, который отменен по заявлению ответчика 25.12.2019 (л.д.58).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 29.01.2020, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен и заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1, получив и активировав упомянутую кредитную карту, приняла на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий согласно договору.

В заявлении-анкете содержится собственноручная подпись ФИО1, не оспоренная последней, подтверждающая, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ей настоящего заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью под заявлением дополнительно подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128 643,81 руб., выставив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 05.01.2017 (л.д. 37). 

Ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности 26.12.2019 в размере 200 руб. и 30.12.2019 – 20,40 руб. (л.д. 50).

Однако, оставшиеся требования в размере 128 423,41 руб., содержащийся в заключительном счете-выписке, ответчик не исполнил.

До настоящего времени задолженность по названному договору не погашена.

Названная сумма задолженности подтверждается расчетом истца. Данный расчет признается судом верным.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что 05.02.2013 ФИО1 совершены расходные операции на 101 792,26 руб., из которых 95 250 руб. снято наличными, после чего Банком дополнительно списано: 

- 900 руб. за выпуск и обслуживание карты, 

- 4 662,35 руб. за снятие наличных денежных средств,

- 979,91 руб. за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ФИО1 с учетом внесённой суммы в размере 100 руб. на 05.02.2013 составляла 101 692,26 руб. 

При этом, суд находит неверной позицию представителя ответчика, полагавшего, что сумма расходной операции в период с 06.01.2013 года - даты заключения договора, до 05.02.2013 года - день фактического проведения расходной операции по снятию наличных денежных средств, составляла 95 250 рублей 00 копеек, из которой производились удержания в сумме 900 рублей за выпуск и обслуживание карты, в сумме 4 662 рублей 35 копеек в качестве оплаты за снятие наличных денежных средств, а так же проценты за пользование кредитом в размере 979 рублей 91 копеек. В этой связи, с учетом внесенной ответчицей суммы в 100 рублей на 05.02.2013 года ее задолженность должна составлять 90 767 рублей 56 копеек. 

Как было указано выше, правовая природа данного кредитного договора (договора о Карте) предполагает возможность пользования заемщиком предоставленными Банком денежными средствами посредством снятия наличных, оплаты покупок, внесения плат по комиссиям и сборам, оплате процентов и неустоек. При этом все срочные для заемщика платежи (погашение долга, внесения плат по комиссиям и сборам, оплате процентов и неустоек) списываются Банком с расчетного счета заемщика, а начисленные платежи по комиссиям и сборам относятся на основной долг. 

Поскольку дальнейший расчет истца обусловлен верно заложенными в его основу величинами и основан на аналогичном алгоритме учета приходных и расходных операций, таковой признается судом верным.

Довод представителя ответчика о том, что материалы дела содержат несколько различных расчетов цены иска, основанным на противоречивой информации по счетам-выпискам, а равно промежуточным требованиям, направляемым в адрес ФИО1, не может повлиять на данный вывод суда в силу следующего.

Представитель Банка суду пояснила, что вплоть до 05.01.17 в представленной суду счет-выписке все приходные операции отображались, как идущие в счет погашения основного долга, без разбивки на фактическое гашение процентов за пользование заемными денежными средствами, а равно погашения иных обязательств клиента, и лишь после вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите» Банк стал формировать подробные выписки, в которых отражены все операции по зачислению с разбивкой на отнесение по тем или иным основаниям. В этой связи ею выполнен уточненный расчет цены иска, который после устранения незначительной арифметической ошибки первоначального, подтверждает наличие у ответчика истребуемой ко взысканию задолженности.

Промежуточные счета, выставляемые ФИО1 содержат информацию по долговым обязательствам клиента за период формирования задолженности, истекший к моменту выставления такого требования. При этом, сумма отраженного в такой выписке исходящего баланса не включает в себя выставленных к оплате процентов, комиссий и иных плат. Размер таковых отражается в выписках дополнительно, после чего, суммарное значение долга закладывается в расчет.

Анализ представленных суду промежуточных счет-выписок №23 за расчетный период с 06.11.14 по 05.12.14, №38 за расчетный период с 06.02.16 по 05.03.16, №33 за расчетный период с 06.09.15 по 05.10.15 и других свидетельствуют об обоснованности позиции истца.

Так в расчете задолженности, сформировавшейся за период с 06.11.14 по 05.12.14 задолженность на его конец обозначена в размере 100 404,60 рублей.

В промежуточной счет-выписке за данный период обозначены:

- исходящий баланс в размере 94 779.99 рублей,

- комиссия за участие в программе страхования – 50 рублей,

- выставленные проценты – 79.72 рубля и 2 722.86 рубля;

- комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 50 рублей.

Дополнительно там же отражены аналогичные позиции за предыдущий расчетный период, не погашенные должником:

- выставленные проценты – 25.86 рубля и 2 846.17 рубля;

- комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 50 рублей.

Арифметическое сложение данных показателей приводит к определению суммы слагаемых в размере 100 404,60 рублей.

Помимо не понимания механизма формированния анализируемого документа, иных доводов, свидетельствующих о недостоверности представленного суду алгоритма расчета задолженности, а равно своего контр-расчета, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы возражений ФИО1 о допущенных нарушениях при расчете основного долга и процентов по кредиту, суд находит несостоятельными, приведенными без учета кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ, а равно иных положений Условий и Тарифов. 

Представленный же в материалы дела Банком расчет задолженности, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и подтвержден выпиской по счету.

Как следует из п.8.1.2, 8.2.2 Тарифа плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка (других кредитных организаций) за счет Кредита составляет 4,9% (минимум 100 руб.).

Таким образом, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 7 661 руб. полностью соответствует представленному истцом расчету.

Оценивая вышеизложенную позицию истца на предмет обоснованности взимания плат за пропуск минимального платежа, суд принимает во внимание следующее.

Заключая кредитный договор, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 205/1, а также с изложенным примером расчета полной стоимости кредита по Договору о Карте с Тарифным планом ТП 205/1 (л.д. 17-21).

Данный документ содержал информацию о взимании с должника плат за пропуск минимального платежа в следующих размерах: 300 руб. за первое нарушение, 500 за второе, 1 000 руб. за третье, 2 000 за четвертое. 

Фактически, во всех случаях просрочки Банком начислена штрафная санкция в размере по 1 500 рублей. 

Таким образом, по мнению ответчика, за просрочку внесения минимального платежа должны быть взысканы следующие суммы за период:

- 06.07.2015-05.08.2015 – 300 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.10.2015-05.11.2015 – 300 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.11.2015-05.12.2015 – 500 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.12.2015-05.01.2016 – 1 000 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.08.2016-05.08.2016 – 300 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.09.2016-05.10.2016 – 500 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.10.2016-05.11.2016 – 1 000 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.11.2016-05.12.2016 – 2 000 руб. (начислено 1 500 руб.),

- 06.12.2016-05.01.2017 – 2 000 руб. (начислено 1 500 руб.)

Общий размер подлежащей начислению задолженности должен составлять 7 900 руб. вместо фактически начисленной в 13 500 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что тарифный план ТП 205/1 действовал до 29.04.2015, однако, согласно Приказа № 1174/1 от 17.04.2015 проведены мероприятия по замене Тарифного плана по карточным продуктам, и с 29.04.2015 действовал Тарифный план 592 при переводе с Тарифного плана 205/1, в котором и обозначены новые условия (л.д. 158-165). 

Следовательно, в указанный период применялся Тарифный план ТП 592, в соответствии с п. 16 которого неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по Кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей взимается сумма в размере 1 500 руб. (л.д. 159).

Согласно п. 2.2. и 2.3 Правил договор о карте является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты. Договор банковского счета, договор о выдаче и использования банковской расчетной карты заключается путем одобрения (принятия) банком изложенного/изложенных в заявлении предложения/предложений клиента о заключении договора о карте в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

Анализируя вопрос о допустимости признания в отношении договоров с любым субъектным составом законности условий о праве банка на одностороннее изменение тарифов, применимых к конкретным договорам банковского счета, суд принимает во внимание, что п.2.21 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц банк вправе вносить изменения в правила, тарифы, то есть заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношением банка и клиента в рамках договора на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. 

Тарифный план, на которой заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора тарифный план, становится обязательным для клиента и начинают применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющей, с даты замены, которая определяется банкам самостоятельно.

При этом оповещение клиента осуществляется путем размещения информации на интернет-сайте банка, путем направления сообщения по адресу электронной почты клиента, указанной в заявлении - анкете клиента, путем сообщения с использованием системы интернет-банк (в случае подключения клиента к этой услуги.).

При отсутствии в указанный срок возражений клиента с предполагаемыми изменениями, это означает полное и безоговорочное согласие клиента с новой редакцией указанных документов. В случае несогласия с заменой тарифов клиент вправе расторгнуть договор и закрыть счет до начала применения новых ставок.

Повышение тарифов применительно к п. 4 ст. 450 ГК РФ должно быть признано ничтожным, если банк вдруг решил установить, по сути, запретительную комиссию за снятие денег со счета наличными или за перевод на счета клиента или третьих лиц в другие банки в размере, скажем, 10% от суммы снятия.

Как усматривается из открытых источников сети Интернет, Банк в соответствии с п. 2.21 Правил разместил на интернет-сайте банка информацию о новых тарифах, введенных в действие с 29.04.2015 за 30 календарных дней до даты введения в действие изменений в тарифы. Истец имел возможность ознакомиться с изменениями в тарифы до вступления изменений в действие, и в случае несогласия с новыми положениями, расторгнуть договор о карте. Истец с таким заявлением в банк не обращался, продолжая пользоваться картой.

Изменения тарифов в части установления фиксированной ставки за просрочку минимального платежа в размере 1 500 рублей не противоречит типовым Тарифам и Условиям, используемым иными Банками, и не несет существенных изменений в условия заключенного с ФИО1 кредитного договора, положениями которого предусматривалось повышение тарифной ставки за просрочку 4-го и последующих платежей на сумму, превышающую 1 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали условие договора о карте, в том числе и в части порядка его изменения, а также то, что информация о новой редакции тарифов была доведена банком до клиента в соответствии с правилами, при этом клиент не воспользовался своим правом отказаться от обслуживания на новых условиях, оснований для признания условий договора о карте в части предоставления банку права вносить изменение в тарифы, судом обоснованно не найдено.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая иные доводы ответчика, суд учитывает, что Тарифным планом ТП 205/1 предусматривается плата за выпуск и обслуживание Карты в размере 900 руб. Такая плата взимается за каждый год обслуживания Карты. Впервые она взимается в год обслуживания Карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием Карты, в том числе за все предыдущие года обслуживания Карты (при их наличии). За год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием Карты, а также за все предыдущие года обслуживания Карты (при их наличии), взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием Карты. За каждый следующий год обслуживания Карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет. Год обслуживания Карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания Карты начинается с даты открытия счета.

Поскольку спорная карта действовала в период с 06.01.2013 по 28.01.2020, то взимание платы за ее обслуживание полностью соответствует условиям договора.

Что касается возражений ФИО5 в части оспаривания комиссии за участие в программе по организации страхования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из представленных стороной истца дополнительных сведений по подключению ответчик самостоятельно по телефону Call-центра Русский Стандарт, правильно сообщив коды доступа оператору, провела подключение к страховой защите по карте 28.06.2013. Согласно п. 22 Тарифного плана ТП 205/1 комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная в размере 0,8% (л.д. 19), таким образом, Банком проведены начисления комиссии за участие в программе по организации страхования в период от 06.07.2013 до 06.05.2014. 

04.06.2014 ответчик произвела отключение от указанной страховой программы, и подключилась к страховой программе «Защита от мошенников». В соответствии с п. 25 Тарифного плана ТП 205/1 комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ежемесячно составляет 50 руб., что и отраженно в представленном истцом расчете за период с 06.06.2014 по 06.11.2016 (л.д. 167-168). Отключение произведено 04.09.2018.

Из выписок по счетам не усматривается, что до указанной даты со счета списывалась комиссия за участие в Программе по организации страхования.

Кроме того, договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, дополнительная услуга по страхованию представляет собой условие договора о карте.

Таким образом, при пользовании кредитной карты ФИО5 выразила свое желание на подключение дополнительной услуги по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику такие услуги, как страхование жизни и здоровья клиента, а также от мошеннических действий, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ответчику карту, поскольку в указанный период ФИО5 активно пользовалась кредитной картой, имела возможность доступа к личному кабинету, могла получать выписки о движении денежных средств.

Обобщая вышеизложенное, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях, суд приходит к выводу, что таковые свидетельствуют лишь об избранной ФИО5 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

В свою очередь, как уже указывалось выше, предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен, и признан осуществленным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу. 

Вместе с тем, Банк дополнительно просит суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере 0,2 % от суммы заключительного Счета-выписки за каждый календарный день просрочки в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» за период с 06.01.2017 по 05.02.2017 в размере 7 709,40 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае неустойкой является предусмотренная условиями договора плата за пропуск обязательного платежа, рассчитанная Банком общем в размере 7 709,40 руб., которую суд полагает достаточно соразмерной в условиях недобросовестного поведения заемщика относительно исполнения взятых на себя обязательств по пользования кредитной картой, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2013 в размере 135 982,81 руб., а также в возврат государственной пошлины 3919,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева