№ 2 – 5342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, её представителя – ФИО2, представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО3, представителя ООО «ДомСервис» - Бирюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен» о взыскании морального вреда и возложении обязанности произвести замену дверных полотен. В обоснование иска указано, что 16.04.2017 г. ФИО1 заключила договор с ООО «Леруа Мерлен Восток» на покупку дверей (5 штук) с фурнитурой и другими аксессуарами, с проведением монтажных работ по установке дверей в сборе (косяками, фурнитурой, наличниками, доборами и другими аксессуарами) по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты во исполнение вышеуказанного договора исполнила, между тем работы по монтажу дверей в сборе ООО «Леруа Мерлен Восток» по настоящее время не завершило, в том числе с привлечением третьих лиц, акты выполненных работ не представлены. При выполнении части работ по установке дверей в сборе, лицами, проводившими установку были нанесены механические повреждения на поверхность монтируемых деталей. Это обстоятельство не опровергается работниками, привлеченными ООО «Леруа Мерлен Восток» для монтажа дверей в сборе во исполнение вышеуказанного договора, к тому же из-за нарушения технологии установки, четыре двери сместились с установленного положения, что привело к дополнительным повреждениям наружной поверхности дверей.

12.03.2018 г. был составлен акт осмотра поврежденных дверей в квартире по вышеуказанному адресу по месту установки дверей в сборе, с указанием выявленных повреждений. Акт осмотра от 12.03.2018 г. приложен к претензии ответчику для ознакомления в досудебном порядке.

При этом, ФИО1 не препятствует ООО «Леруа Мерлен Восток» устранить Указанные в акте осмотра повреждения дверей в сборе в разумные сроки. Однако ответчик не устраняет возникшие в гарантийный срок повреждения дверей, при этом подтверждает наличие повреждений, в то же время, утверждая об отсутствии вины исполнителя в возникших повреждениях, между тем обязанность по проведению экспертизы лежит на исполнителе услуги.

При таких обстоятельствах истец считает, что ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправильной установкой купленного у ответчика товара, что причинило повреждение этого товара и просит обязать ответчика произвести замену поврежденных неправильной установкой пяти дверных полотен (дверей) в квартире истца по адресу: ЖК Царево, ул. Тукая, д.47, кв.102.

В судебном заседании истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали, и окончательно просили взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДомСервис» в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2 ст. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.01.2017 г. истцом в магазине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретены четыре двери «Ница» стоимостью 14 702 рубля, доборы МДФ ПВХ стоимостью 1 443 рубля, пять комплектов дверных наличников стоимостью 3 925 рублей, пять комплектов дверных коробок стоимостью 5 635 рублей, пять комплектов дверных ручек стоимостью 2 370 рублей, всего на общую сумму 32 300 рублей.

08.01.2017 г. истцом в магазине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» также приобретена одна дверь «Ница» стоимостью 3 518 рублей.

Также истцом 16.04.2017 г. оплачены услуги ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доставке и установке приобретенных дверей в размере 105 рублей и 4 750 рублей соответственно, всего на общую сумму 4 855 рублей. При этом ООО «Леруа Мерлен Восток» обязалось выполнить услуги по установке приобретенных истцом дверей, собственными силами или с привлечением третьих лиц, что подтверждается заявкой на установку от 16.04.2017 г. 

24.04.2017 г. работы по установке дверей, выполненные привлеченным ответчиком третьим лицом ООО «Дом Сервис», ФИО1 приняты, что подтверждается актом приемки выполненной работы к заявке № 1402 от 16.04.2017 г., в котором истцом были отражены недостатки выполненных работ, выразившееся в том, что двери закрываются с усилием – оттягиваются обратно, ответная планка замка торчит из дверного проема.

13.11.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением № 1865 о возврате уплаченных за товар и установку дверей денежных средств. Требования мотивированы том, что двери не закрываются или закрываются с усилием, товар испорчен, имеются механические повреждения.

Ответчиком проведена проверка качества товара. Согласно ответу от 01.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, так как ответчиком был продан товар надлежащего качества, пригодный для применения по назначению (л.д. 11).

21.02.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией № 2098 об устранении недостатков установки и механических повреждений в течение трех дней, а также потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средств в случае не удовлетворения заявленных требований.

12.03.2018 г. представителем ответчика произведен осмотр товара, в ходе которого установлено наличие на дверях неравномерных зазоров, потертостей полотен дверей, повреждения полотен дверей от шурупов крепления петель.

16.03.2018 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ответу от 19.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, так как ответчиком был продан товар надлежащего качества, пригодный для применения по назначению. В акте выполненных работ подрядной организацией по установке дверей не было указано о механических повреждениях, нанесенных работниками, производившими работы. (л.д. 17).

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки». 

Согласно заключению судебной эксперта от 24.09.2018 г. заявленные истцом недостатки (повреждения дверного полотна, щель в дверном полотне) имеются.

Причиной возникновения недостатков является производственно- конструктивный дефект.

Исследуемые двери не соответствуют указанным в исследовательской части пунктам действующих ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и ГОСТа 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия».

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 7 декабря 2016 года), пункта 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)», пунктом 5.2.8 ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», установка дверей соответствует действующему ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в ходе осмотра установлено расхождения по диагонали полотен дверей, износ нижнего подшипника дверных петель. Указанные недостатки повлекли повреждение дверных полотен.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, что является основанием для признания данного заключения надлежащим доказательством по делу. Также суд полагает необходимым отметить, что эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатки дверей потребителем обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что потребителю были переданы двери с недостатками, не соответствующие обычно предъявляемым требованиям. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 17 590 рублей, оплаченных по договору купли-продажи за пять дверей, подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 13 373 рубля уплаченные за доборы МДФ ПВХ стоимостью 1 443 рубля, пять комплектов дверных наличников стоимостью 3 925 рублей, пять комплектов дверных коробок стоимостью 5 635 рублей, пять комплектов дверных ручек стоимостью 2 370 рублей, необходимость приобретения которых обусловлена покупкой некачественного товара, денежные средства в размере 4 855 рублей уплаченные за услуги по доставке и установке товара с недостатками, которые являются убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 19 409 рублей (из расчета 35 818 + 3 000/2) в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Региональный центр оценки» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 рубля 54 копейки (1 274 рубля 54 копейки за материальные требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 35 818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф – 19 409 (девятнадцать тысяч четыреста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1 554 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин