Дело № 2-989/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о вселении в указанное жилое помещение ему было отказано. Он неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Последним решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, на основании ст. 247, 288 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 828 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по получению справки о средней статистической стоимости в размере 1 300 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 388 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, помимо заявленных ранее требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 руб. 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 140 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Право ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано.

Указанным решением суда установлен факт невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении по причине имеющихся между сторонами неприязненных отношений.

При этом, в решении суда указано, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире путем предъявления требований о взыскании с ответчика соответствующей компенсации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не пользуется имуществом, приходящимся на его долю, в то время как ответчик пользуется всем жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, он (истец) как участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от других участников (ответчика ФИО2) владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию.

Определяя размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивосток, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости аренды 1/2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 979 руб. 00 коп..

В связи с увеличением истцом исковых требований и периода взыскания судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена еще одна судебная оценочная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости аренды 1/2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 797 руб. 00 коп..

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом указанных экспертных заключений размер компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 776 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 776 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по получению справки о средней статистической стоимости аренды в размере 1 300 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер компенсации); а также возврат государственной пошлины в размере 5 957 руб. 76 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО1 юридических расходов за консультирование и составление искового заявления в размере 7 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости аренды 1/2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Во исполнение определения суда ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» была выполнена судебная оценочная экспертиза по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, стоимость проведения которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость проведения указанной экспертизы ответчиком ФИО2 до настоящего времени не оплачена.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 776 руб. 00 руб., расходы по получению справки в размере 1 300 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 957 руб. 76 коп., а всего 290 033 руб. 76 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова