Дело №2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2018г. ст.Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г., 

с участием адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Суховского сельского поселения, о признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Суховского сельского поселения, о признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что постановлением главы Администрации Тацинского района № 130 от 01.03.1993 года было зарегистрировано КФХ «И», главой КФХ был утвержден ФИО5, членом КФХ ФИО4. В дальнейшем в члены КФХ были включены ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО8.

В 2001г. в связи со смертью исключен из членов КФХ ФИО5 и главой КФХ «И» был утвержден ФИО2.

В 2003г. из членов КФХ «И» были выведены ФИО7 и ФИО8 на основании их личных заявлений.

07 ноября 2011 года решением членов КФХ «И», главой которого являлся ФИО2 деятельность КФХ «И была прекращена., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ.

15.12.1996 года на заседании правления КСП «Т, было принято решение о выделении ФИО5 в счет имущественного пая здание кормоцеха - КОРК-15, назначение нежилое, литер А, общей площадью 299,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Тацинский район, 

<

адрес>

После прекращения деятельности КФХ «И осталось данное здание кормоцеха.

На момент прекращения деятельности КФХ «И», истцы являлись членами КФХ и потому в силу закона приобрели на здание кормоцеха право общей долевой собственности в размере ? доли каждый.

Право собственности на указанное в настоящем иске здание кормоцеха - КОРК- 15, в установленном действующим законодательством порядке оформлено не было в период деятельности КФХ «И», в связи этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания не явились, в представленных заявлениях просили дело слушать в их отсутствие с участием представителя по доверенности Мищенко А.В.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Ответчик Администрация Суховского сельского поселения - надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. 

Соответчики ФИО8 и ФИО7 не явились в отделение почтовой связи за получением извещения о дате и времени судебного заседания и судебные отправления возвратились в суд с отметкой- за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответчики не явились за получением судебного извещения и тем самым выразили свою волю на неучастие в судебном разбирательстве дела, поэтому суд считает соответчиков надлежащим образом уведомленных о времени и месте разбирательства дела и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без их участия.

Третье лицо нотариус ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4. ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В судебном заседании было установлено, что постановлением главы Администрации Тацинского района № от 01.03.1993 года было зарегистрировано КФХ «И», главой КФХ был утвержден ФИО5, членом КФХ ФИО4.

В дальнейшем, постановлениями главы Администрации Тацинского района № от 21.04.1994, № от 28 ноября 1996 года, № от 11.02.1997 года, в члены КФХ «И» были введены ФИО6 и ФИО2, ФИО1 и ФИО7 и ФИО8.

15.12.1996 года на общем собрании КСП «Тацинский», было принято решение о выделении имущественного пая КФХ «И» и в числе другого имущества- кормоцех - КОРК-15.

Спорное здание выдано ФИО5, по накладной № от 16.12.1996 года.

Постановлением главы Администрации Тацинского района № от 26.02.2001 года из членов КФХ «И» был выведен ФИО5 в связи со смертью и главой КФХ «И» был утвержден ФИО2.

Постановлением главы Администрации Тацинского района № от 28 мая 2003 года из членов КФХ «И» были выведены ФИО7 и ФИО8 на основании их личных заявлений и протокола общего собрания членов КФХ «И» № от 28 мая 2003 года.

07 ноября 2011 года решением членов КФХ «И», главой которого являлся ФИО2 деятельность КФХ «И была прекращена., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ.

На момент прекращения деятельности КФХ, истцы являлись его членами. 

После прекращения деятельности КФХ «И» осталось имущество, а именно здание кормоцеха - КОРК-15, назначение нежилое, литер А, общей площадью 299,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как следует из технического паспорта БТИ и архивной справки Администрации Тацинского района о переименовании (реорганизации) организации, спорное здание было построено в 1980г. государственным предприятием совхоз «Т». 

В 1992г. совхоз «Т» был приватизирован и реорганизован в КДП «Т»

Поскольку, решение о передачи здания, принималось на общем собрании КСП «Т» от 15.12.1996г., и передача здания производилась с оформлением бухгалтерских документов, то суд приходит к выводу, что спорное здание состояло на балансе, как совхоза «Т», так и его правоприемника КДП «Т 

В указанное время отсутствовали законодательные нормы об обязательной государственной регистрации прав на сделки с недвижимым имуществом и подтверждением права собственности предприятия являлось наличие имущества на балансе предприятия, поэтому суд приходит к выводу, что КДП «Т» являлось собственником спорного здания.

В выписке из протокола общего собрания от 15.12.1996г. форма предприятия указана – КСП, согласно архивной справки, форма предприятия в указанное время- КДП, неправильное указание формы предприятия в выписке из протокола общего собрания, суд относит на небрежность лица изготовившего выписку из протокола.

Таким образом, после передачи спорного здания КФХ «И», в силу вышеуказанных норм права, спорное здание находилось в совместной собственности членов КФХ.

То обстоятельство, что право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не может является основанием для выводов об отсутствии у истцов права собственности на спорное здание. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность КФХ «И» была прекращена, после прекращения деятельности КФХ осталось здание кормоцеха - КОРК-15, принадлежащее истцам на праве совместной собственности и подлежащее разделу между бывшими членами КФХ, истцы определили свои доли в праве совместной собственности на спорное здание в равных долях и потому необходимо иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженкой 

<

данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженцем 

<

адрес>, ФИО3, № уроженкой 

<

адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на здание кормоцеха - КОРК-15, назначение нежилое, литер А, общей площадью 299,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий