Дело № 12-151/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 15 мая 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.Н., 

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года) по делу об административном правонарушении, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года) по делу об административном правонарушении ФИО6 подвергнута за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она приняла лекарственное средство ФИО7 в условиях крайней необходимости, препарат принимала по рекомендации лечащего врача для улучшения работы сердечно-сосудистой системы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании 2 апреля 2018 года поддержала жалобу защитника, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у нее не было умысла на совершение административного правонарушения. Пояснила, что 14 августа 2017 года управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по дамбе Рыбинской ГЭС, в автомобиле находились внуки. Она проводила им экскурсию. Во время движения почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего у автомобиля оторвало заднее левое колесо. Она сохранила управление автомобилем и остановила его. В результате ДТП в автомобиле возникло задымление, внуки, 4 и 7 лет, были напуганы, сама очень испугалась. Она стала доставать детей из автомобиля через заднюю дверь со стороны бензобака, боялась, что автомашина может взорваться. С целью успокоиться, не поддаваться панике, прекратить боли в области сердца накапала и приняла 25 капель ФИО7. Она испытывала страх за внуков и за себя, потому что ей было очень плохо, болело сердце, она боялась, что машина может взорваться. Препарат ФИО7 назначен ей кардиологом. В тот момент думала только о детях, спасла им жизнь, смогла в данной ситуации остановить автомобиль, который ехал на трех колесах, предотвратив тем самым падение в воду. Ее внуку - 7 лет, и внучке - 4 года. Она очень боялась и за их жизни и здоровье, внуков вытащила из задымленного салона автомобиля. Никого не было, чтобы помочь ей и внукам. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали через час и стали оформлять документы. Была составлена схема ДТП на месте, автомобиль на эвакуаторе доставили на стоянку. После этого ее привезли в ГИБДД. Освидетельствование на состояние опьянения она прошла в 17 часов. Результат освидетельствования был отрицательным, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она была согласна. Сын отвез ее в наркологический диспансер, где она прошла все необходимые тесты и процедуры, все было хорошо, врач-нарколог ничего не сказал, отказал в выдаче справки с результатом исследований. 

Защитник Соловьев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление от 16 февраля 2018 года ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО6 действовала в условиях крайней необходимости, после того, как в автомобиль ФИО6 врезался другой автомобиль, ФИО6 остановила автомобиль. В салоне автомобиля было двое ее внуков, ФИО6 страдает гипертонией, из-за боли в сердце ФИО6 приняла капли ФИО7, который был назначен кардиологом, то есть с целью исключить опасность для жизни и здоровья. Кроме того, защитник считает, что не было оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, дело подлежит прекращению и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, свидетеля ФИО2, защитника Соловьева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 14 августа 2017 года в 11 часов 45 минут на 

<

данные изъяты> в сторону автомобильной дороги 

<

данные изъяты> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребила лекарственное средство, содержащее в своем составе фенобарбитал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 августа 2017 года ФИО6 находилась в состоянии опьянения. Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья приводит доказательства вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ:

- пояснения должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, о том, что он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, которое не подтвердилось. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО6 «наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 была излишне взволнована, им было принято решение о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- показания свидетеля ФИО4 - врача-нарколога Рыбинского наркологического диспансера, о том, что в «сентябре месяце» проводил медицинское освидетельствование ФИО6 В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 наблюдалась заторможенная реакция, замедленная речь, вялость. Указанные признаки могут так же быть и физиологической особенностью организма. После проведения освидетельствования аппаратом АПК Рефлеком результат оказался положительным, показал наличие фенобарбитала в моче. Перед процедурой ФИО6 не говорила, что принимала ФИО7. 

Свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», на месте ДТП находилась женщина – водитель 

<

данные изъяты> и двое детей. Признаков алкогольного опьянения у ФИО6 не заметил, заторможенной реакции не наблюдал. Женщина находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала за детей. Не знает, принимала ли Черных какие-либо лекарственные средства.

Исследованы письменные материалы дела: 

- протокол № об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, согласно которому 14 августа 2017 года в 11 часов 45 минут в 

<

данные изъяты> в сторону автодороги 

<

данные изъяты> ФИО6 управляла автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2017 года, согласно которому у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему, на котором имеется подпись ФИО6; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению Алкотектор «Юпитер» заводской номер 002262, дата последней поверки прибора 02 марта 2017 года;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, пункт 136 Административного регламента) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копия справки Рыбинского наркодиспансера ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 14 августа 2017 года о том, что медицинское освидетельствование будет завершено после результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 августа 2017 года; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 августа 2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО6 31.08.17 г.; исследование было проведено в отделении наркологических экспертиз г. Рыбинск ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», анализатором Lion Alcometer SD-400 092976D, результат исследования выдыхаемого ФИО6 воздуха на наличие алкоголя составил 0,00 мг/л, произведен отбор проб биологического объекта (мочи), по результатам химико-токсикологического исследования выявлен положительный результат на барбитураты, в моче обнаружен фенобарбитал - 1976 нг/мл, врачом психиатром-наркологом сделано заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения; 

- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № с датой проведения химико-токсикологического исследования 25 августа 2017 года по направлению от 14 августа 2017 года в отношении ФИО6, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал – 1976 нг/мл, этиловый алкоголь не обнаружен;

- инструкция лекарственного препарата ФИО7, согласно которой препарат в своем составе содержит активное вещество фенобарбитал - 2,00 г;

- заключение врача-кардиолога от 03 апреля 2017 года НУЗ Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД», согласно которому ФИО6 в течение многих лет страдает гипертонической болезнью. Указан диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии, 

<

данные изъяты>. Рекомендовано прием лекарственных препаратов, прием седативных средств, валерианы, валокордина, валосердина, новопассита;

- заключение Центра диагностики «Томограф» город Рыбинск от 18.08.2017 года;

- заключения медицинских Центров, копия кардиограммы, фотографии с места ДТП;

- материал проверки по факту ДТП от 14 августа 2017 года на 

<

данные изъяты> (КУСП №) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> по управлением ФИО6

Мировой судья, выяснив и оценив указанные доказательства, сделал вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 мировой судья правильно переквалифицировала совершенное ФИО6 деяние с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил.

При этом, суд уточняет, что согласно Списку 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» фенобарбитал является психотропным веществом, а не наркотическим средством, как указано в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6, страдающая гипертонической болезнью 2 стадии, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы последовательно поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия приняла 20-25 капель лекарственного препарата ФИО7 в связи с болями в области сердца в связи с психо-травмирующей ситуацией в результате ДТП. ФИО7 принимала по назначению врача, потому что опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась за здоровье внука 7 лет и внучки 4 лет, которые нуждались в ее помощи, никто другой не мог помочь ее маленьким внукам, она вытащила их из задымленного салона автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются: - показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что когда он подъехал на место ДТП, то увидел ФИО6 – водителя 

<

данные изъяты>, которая очень переживала за детей, своих внуков, которые во время ДТП находились в автомашине. Сила удара была большая, что оторвало колесо. Никаких признаков опьянения он не обнаружил у ФИО6, но была очень взволнована из-за случившегося, видно, было, что женщине было тяжело, женщина опасалась и за здоровье детей; 

- заключением врача-кардиолога от 03 апреля 2017 года НУЗ Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД», согласно которым ФИО6 в течение многих лет страдает гипертонической болезнью. Указан диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии. Рекомендован прием лекарственных препаратов, седативных средств, валерианы, валокордина, валосердина, новопассита;

- инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата ФИО7, с указанием на содержание в составе фенобарбитала -2,00 г.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного, суд отмечает, что принимая после дорожно-транспортного происшествия лекарственный препарат ФИО7, содержащий фенобарбитал, ФИО6 действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее здоровью и жизни, здоровью ее малолетних внуков, находящихся в машине, - для предотвращения причинения более существенного вреда, то есть - в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Употребление ФИО6 лекарственного препарата – ФИО7 - в связи с имеющимся у нее заболеванием исключают ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО6 действовала в условиях крайней необходимости.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.А.Таламанова