Дело №2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, имуществу денежную сумму в размере 370 000 рублей, в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства после пожара 2 850 рублей, судебных расходов в размере 8 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке. 

В обоснование указывает, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Айс», государственный регистрационный номер ..., который передан для производства ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО3 Указанный автомобиль находился в ремонте в гаражном боксе, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: /// 13 января 2017 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. Согласно распечатке с сайта о продаже автомобиля его стоимость составляет 370 000 рублей. Помещение автомастерской принадлежит ФИО4, который должен содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. В момент возникновения пожара ФИО3 пользовался помещением на праве аренды. Указывает, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования в помещении автомастерской.

Указывает, что поскольку он обратился к ФИО3 для производства ремонта личного автомобиля, обращение не связано с предпринимательской деятельностью, считает, что на его отношения с ФИО3 распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, указывает, что понес расходы на эвакуацию автомобиля из мастерской после пожара в размере 2 850 рублей. Считает, что эти расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что подлежат возмещению в его пользу с ответчиков его расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (2 000 рублей за ознакомление с материалами дела по факту пожара и изготовление копий материалов, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии ответчикам, 3 000 рублей – расходы по подготовке и составлению искового заявления).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства и причинах неявки суду не заявляли.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом экспертной оценки, просила о взыскании в возмещение ущерба от повреждения имущества сумму в размере 320 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности ФИО6, возражали против взыскания суммы ущерба с ФИО3, считая, что в возникновении пожара ФИО3 не виновен, ответственность за пожарную безопасность автомастерской должен нести собственник помещения. С оценкой сгоревшего автомобиля, установленной заключением эксперта согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру ФИО7, исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что ФИО4 ненадлежащий ответчик. ФИО4 передал ФИО3 помещение отвечающее требованиям пожарной безопасности. В результате действий ФИО3 ФИО4 также причинен ущерб. Считает, что нет правовых оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4. У ФИО4 нет договорных отношений с ФИО2

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ФИО2, являясь собственником грузового бортового автомобиля «Тойота Айс», государственный регистрационный номер ... передал его по договору подряда для производства ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО3 13 января 2017 года в ремонтном боксе, расположенном по адресу: /// произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел, чем причинен истцу материальный ущерб в сумме 320 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.85-87), копией паспорта транспортного средства (л.д.11), карточкой учета транспортного средства (л.д.130) актом о пожаре (л.д.6), техническим заключением №22 от 27 января 2017 года (л.д.7), техническим заключением №23 от 31 января 2017 года испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю (л.д.8), отказным материалом №1/6 по факту пожара (л.д.48-84), актом приема-передачи транспортного средства от 06 февраля 2017 года (л.д.45),заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» (л.д.135-139).

Таким образом, подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, что возгорание автомобиля истца произошло во время нахождения автомобиля на ремонте в автомастерской ФИО3 по договору подряда.

ФИО3, являясь подрядчиком, несет ответственность за сохранность переданного ему в ремонт автомобиля истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, суд исходит из того, что в при разрешении настоящего спора нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку характер и назначение спорного по делу имущества – грузового бортового – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время как, согласно преамбуле этого закона, нормы указанного закона регулируют отношения, возникающие между исполнителем услуг и потребителем, использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Даже в случае параллельного использования объекта для предпринимательских целей и для личных нужд, это выводит спор из-под действия норм Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является потребителем. 

Следовательно, в данном случае не применимы положения статьи 15 названного закона, предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. 

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в свою пользу расходов по эвакуации автомобиля после пожара в сумме 2 850 рублей, поскольку им не представлены платежные документы, подтверждающие несение им указанных расходов. Представленная истцом копия счет-фактуры от 27 февраля 2017 года не может быть принята судом как доказательство оплаты услуги. Кроме того, истцом не представлен оригинал указанной счет-фактуры, а имеющаяся в деле копия не заверена надлежащим образом.

Кроме того, для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Ответчик ФИО4 является арендодателем помещения автомастерской, никаких договорных отношений с истцом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для солидарной ответственности, истцом не представлены.

Таким образом, ФИО2 в иске к ФИО4 следует отказать.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного утратой автомобиля 320 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по квитанции серии ... ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 7 000 рублей (2 000 рублей за ознакомление с материалами дела по факту пожара и изготовление копий материалов, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии ответчикам, 3 000 рублей – расходы по подготовке и составлению искового заявления) (л.д.146), за оформление нотариально заверенной доверенности 1 700 рублей (л.д.146).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая решение о частичном удовлетворении требовании истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей истцу не подлежат возмещению, поскольку доверенность им выдана на имя ФИО5 и ФИО1 без указания для совершения каких действий, по какому делу она выдана. Кроме того, доверенность выдана сроком на десять лет, для представления интересов ФИО2 не только в судах, но и во всех государственных органах власти, местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, независимо от их оганизационно-правовой формы.

Поскольку истцом были заявлены требования к двум ответчикам, а удовлетворены требования частично только к одному ответчику, то судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению частично в следующем порядке. По требованиям к ФИО3 указанные расходы могут быть отнесены в сумме 3 500 рублей (7 000:2). На каждое требование приходится по 1 167 рублей (3 500:3).

Поскольку удовлетворено только требование о возмещении ущерба вследствие утраты автомобиля, то судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 167 рублей.

В остальной части требовании о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Истец, при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6 400 рублей 00 копеек, в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба от утраты автомобиля 320 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 167 рублей – всего 321 167 (триста двадцать одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года