Дело № 12-546/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2019 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1, представителя генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1 по ее устному ходатайству - ФИО2, представителя Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Комбинат» ФИО1 (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ею допущены нарушения трудового законодательства. Как указано в постановлении, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что между работодателем и ФИО6 заключен трудовой договор № без даты. В нарушении ст.65 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка на основании п.2.1 заключение трудового договора без предъявления справки о заработной плате за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, и иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н не производится. В нарушении ст.57 ТК РФ работодателем обязательным для включения в трудовой договор не указано: место и дата заключения трудового договора, место работы, режим рабочего времени и отдыха. В нарушении ст.56 ТК РФ на основании трудового договора № без даты между ООО «Комбинат» и ФИО6 раздел 2 «Предмет договора» п.5 «Срок испытания» определен испытательный срок 3 месяца, а в приказе о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан испытательный срок 2 месяца. Ведение карточки Т-2 является обязательным на каждого наемного работника во всех организациях, они являются бланком строгой отчетности и подлежат хранению 75 лет. В нарушении Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке Т-2 ФИО6 не заполнена графа семейное положение и близкие родственники (супруг, родители, дети, родные братья, сестры). Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: РТ, 

<

адрес> помещение 1.

Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить постановление.

В судебном заседании генеральный директор и ее представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указали, что к моменту составления протокола об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены, по делу были допущены процессуальные нарушения, три постановления в отношении заявителя имеют один номер, протоколы и постановления вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ. а не ДД.ММ.ГГГГ, не была предоставлена возможность подготовиться к рассмотрению дела, негативных последствий от нарушений нет, поэтому подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, у него тяжелое финансовое положение, наказание несоразмерное, ранее не привлекались к административной ответственности, трудовой договор с указанием всех необходимых реквизитов подписан, его копию работник получил, предъявили письменные пояснения и копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, просили назначить предупреждение.

Представитель Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО3 поддержала доводы жалобы, указала на малозначительность нарушения, несоразмерность штрафа содеянному, представила в дело ответ ФИО1 от Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей по рассматриваемой ситуации.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 представила оригинал материалов дела об административном правонарушении, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу. 

В данном перечне отсутствуют справки о заработной плате за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы… (без представления которых заключение трудового договора не производится на основании п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка заявителя).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место и дата заключения трудового договора; обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Как усматривается из материалов дела, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что между работодателем и ФИО6 заключен трудовой договор № без даты. В нарушение ст.57 ТК РФ работодателем обязательным для включения в трудовой договор не указано: место и дата заключения трудового договора, место работы, режим рабочего времени и отдыха. В нарушении ТК РФ трудовым договором № без даты между ООО «Комбинат» и ФИО6 в разделе 2 «Предмет договора» п.5 «Срок испытания» определен испытательный срок 3 месяца, а в приказе о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан испытательный срок 2 месяца. Ведение карточки Т-2 является обязательным на каждого наемного работника во всех организациях, они являются бланком строгой отчетности и подлежат хранению 75 лет. В нарушение Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке Т-2 ФИО6 не заполнена графа семейное положение и близкие родственники (супруг, родители, дети, родные братья, сестры). Время обнаружения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: РТ, 

<

адрес> помещение 1.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, в том числе:

определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И;

представленными в оригинале дела об административном правонарушении, имеющемся в распоряжении инспекции представленными ООО «Комбинат» по запросу Государственной инспекции труда в Республики Татарстан заверенными копиями:

Правил внутреннего трудового распорядка организации;

трудового договора, из которого усматривается, что трудовой договор не содержит указания места и даты его заключения, места работы, режима рабочего времени и отдыха, содержит указание на испытательный срок 3 месяца, отличающийся от испытательного срока 2 месяца, указанного в приказе о приеме на работу;

приказа о приеме на работу работника;

личной карточки Т-2 работника ФИО6 

и иными материалами дела, достоверность которых сомнения не вызывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

В данном случае к заявителю не подлежит применению ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что необходимой совокупности условий, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о невиновности, отсутствии события и состава административного правонарушения, незаконном привлечении заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм трудового законодательства.

При производстве по делу все процессуальные действия совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого соответствующей частью ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что наказание, назначенное заявителю, несоразмерно совершенному правонарушению, несостоятельны.

Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного законоположения является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом данных о заявителе, санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что заявителем к моменту составления протокола об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены, трудовой договор с указанием всех необходимых реквизитов подписан, его копию работник получил, негативных последствий от нарушений нет, не влияет на существо административного правонарушения, не освобождает от ответственности и не является обстоятельством, характеризующим правонарушение, как малозначительное, поскольку не опровергает факт наличия представленного ООО «Комбинат» по запросу Государственной инспекции труда в Республики Татарстан трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение ТК РФ не содержит указания места и даты его заключения, места работы, режима рабочего времени и отдыха, содержит указание на испытательный срок 3 месяца, отличающийся от испытательного срока 2 месяца, указанного в приказе о приеме на работу.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении заявителя к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем довод о малозначительности совершенного правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, не состоятельны, опровергаются материалами дела, генеральный директор ООО «Комбинат» ФИО1 лично присутствовала при составлении процессуальных документов, о чем имеется ее собственноручная подпись. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись, право на защиту заявителем реализовано, в том числе, при подаче жалобы по настоящему делу.

Оснований для объединения производств по делам по различным частям статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для прекращения производства по делу в связи с привлечением за нарушение трудового законодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением должностного лица, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, В соответствии с частью 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушения совершены при разных фактических обстоятельствах, которые не вытекают из одного бездействия либо действия юридического лица либо должностного лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем объединить рассмотрение дел об административных правонарушениях в одно производство не возможно.

В рассматриваемом случае совершены не одни и те же нарушения по трем делам: объективная сторона вмененных заявителю административных правонарушений, фактические обстоятельства совершения административных правонарушений, нарушенные нормы трудового законодательства различны. Постановления вынесены за различные нарушения, действия и бездействие. Так, правонарушение, вмененное заявителю постановлением, оспариваемым в рамках дела № (отсутствие подписи о получении экземпляра трудового договора в экземпляре, хранящемся у работодателя), свидетельствуют о бездействии и непринятии мер по вручению экземпляра договора работнику, выявленном и ДД.ММ.ГГГГ; а правонарушение, вмененное заявителю постановлением, оспариваемым в рамках дела № (заключение трудового договора без даты, не указание в договоре даты и места его заключения, места работы, режима рабочего времени и отдыха, указание в трудовом договоре испытательного срока, отличающегося от испытательного срока, указанного в приказе о приеме на работу), совершено в форме действия, которое длящимся не является, совершено при заключении договора.

Привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает административную ответственность должностного лица этой организации.

Отмеченные заявителем обстоятельства о том, что организация является субъектом малого и среднего предпринимательства, у организации затруднительное финансовое положение, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного вмененной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения заявителя к ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова