Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 18 сентября 2025 года Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В., 

при секретаре Астратенко В.В., 

с участием государственных обвинителей Дмитраша Е.А., Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего ГУП «Леноблводоканал» слесарем аварийно-восстановительных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушении ст.2, ст.14, ст. 20, ст.24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь в неустановленном следствием месте, но на территории 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «TECNO SPARK» IMEI№, IMEI№, посредством выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно приобрел в 09.15 часов, путем покупки у неустановленного лица посредством Интернет-магазина, на торговой площадке «Chemical 696. diz», оплатив его при помощи банковского перевода на сумму 1441 рубль, смесь, содержащую наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, массой 0,36 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которую впоследствии нашел в тайнике – закладке в лесном массиве на территории 

<

адрес>, имеющем географические координаты: северная широта: № восточная долгота: 34.080498. 

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, действуя умышленно с целью незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь на автобусной остановке, расположенной на 7 км населенного пункта железнодорожной станции «Пикалево 1» на территории 

<

адрес>, имеющей географические координаты: северная широта: № восточная долгота: № незаконно хранил смесь, содержащую наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, массой 0,36 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. 

После чего в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащая наркотические средства – содержащую наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), массой 0,36 г., была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то есть изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанного в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что на протяжении одного года ФИО1 употребляет «синтетический гашиш». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил употребить «синтетический гашиш», через свой мобильный телефон марки «Тесно», в приложении «

<

данные изъяты> через бот-приложение «

<

данные изъяты> заказал «синтетический гашиш» массой 0,5 гр. за 1441 рубль. После того, как ФИО1 оформил заказ, ему там же в приложении прислали номер карты, на которую он должен был перевести денежные средства. Так как у ФИО21 не было денег на тот момент времени, то он занял у своей мамы деньги в размере 1800 рублей, которые она перевела ему на его счет «Т-банка». После чего ФИО21 через онлайн приложение, осуществил перевод по указанным реквизитам. После оплаты ему там же в приложении прислали географические координаты с местом тайника-закладки. Данный тайник находился в лесном массиве, расположенный за теплицами, которые находятся в 

<

адрес> Затем ФИО21 вышел из дома и направился в сторону магазина «Магнит», который расположен на 

<

адрес>, у магазина встретил своего знакомого- ФИО3, которому 

<

данные изъяты> ФИО21 предложил ФИО3 поехать с ним за «закладкой». Он согласился. После этого ФИО1 находясь тут же у магазина, по номеру телефона № вызвал машину такси, по его заявке приехал автомобиль марки «шкода» серого цвета, гос. номер №, за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ФИО21 мужчина. Далее ФИО21 и ФИО3 сели в такси. ФИО21 ввел присланные ему координаты и по ним поехал, указывая водителю такси направление. По координатам, они доехали до автобусной остановки, расположенной в районе тепличного комплекса 

<

адрес>, после ФИО21 расплатился с таксистом и направился вместе с ФИО3 далее по координатам в лесной массив, который располагался за тепличным комплектом. От тепличного комплекса они прошли примерно 1,5 км, где в лесном массиве в снегу обнаружил «закладку», а именно вещество, т.е. синтетический гашиш, который находился в полимерном прозрачном пакетике с зип-замком, который был замотан красным скотчем. Подняв закладку, ФИО21 развернул скотч, выбросив его, а сам пакетик с веществом убрал себе в карман куртки. После чего ФИО21 снова по вышеуказанному номеру позвонил в такси, и вызвал автомобиль к автобусной остановке, где он и ФИО3 вылезли ранее. Придя к остановке, и ожидая такси, ФИО21 увидел, что к ним движется автомобиль сотрудников полиции. Из-за чего ФИО21 испугался и полимерный пакетик с веществом спрятал за скамейку, которая установлена на автобусной остановке, где они ждали такси. Когда сотрудники полиции подошли к ним и спросили у них, есть ли что-то запрещенное, то ФИО21 сначала ответил, что нет. Но один из сотрудников осматривая остановку, увидел пакетик с веществом, который спрятал ФИО21, спросив чье это, ФИО21 признался, что этот наркотик его. Далее сотрудники полиции вызвали на место следственно- оперативную группу, изъяли пакетик с веществом, а ФИО21 доставили в 91 отдел полиции.( л.д. 135-138)

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 оглашёнными с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, из которых следует, что каждый из них состоит в должности оперуполномоченного ГУР 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00 часов, они находились в районе тепличного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория жилая зона 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение 

<

адрес> где увидели, что на автобусной остановке находятся двое молодых людей. Зная, что в районе указанного тепличного комплекса могут находиться лица употребляющие наркотические средства, которые прибывают в лесной массив, находящийся за указанным комплексом, где поднимают «закладки» с наркотическими средствами, сотрудниками полиции было принято решение подъехать на служебном автомобиле к указанным гражданам и поинтересоваться, что они делают здесь. Когда сотрудники полиции подъехали к остановке, то увидели, что на ней находятся ранее знакомые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к ФИО21, сотрудники обратили внимание, на его возбужденное состояние, у него были расширенные зрачки, невнятная речь, на вопрос, что он тут делает, пояснить ничего не мог. В связи с чем, ими было принято решение осмотреть автобусную остановку, при осмотре которой в скамейке было обнаружено вещество темного цвета, находящееся в полимерном зип-лок пакете. На вопрос: «Чье это вещество?», ФИО1 пояснил, что вещество принадлежит ему, и он спрятал его, увидев сотрудников полиции. Затем было принято решение сообщить в дежурную часть 91 отдела полиции о данном факте, что ФИО22 и сделал и на место была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия, указанные граждане были доставлены в 91 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО21 и ФИО3 ими не производился. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №2 принимали участие в обыске, производимом по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес>, в ходе производства которого ФИО1 В.С. добровольно выдал фрагмент пластиковой бутылки с отверстием и стеклянную курительную трубку. После обыска следователем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не было. (л.д. 51-53; 54-55; 56-58)

Сообщением поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов от Свидетель №4 в ДЧ 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> Лен.области о том, что совместно с оперуполномоченным ГУР 91 ОП Свидетель №2 и оперуполномоченным ГУР 91 ОП Свидетель №3 на автобусной остановке 

<

адрес>, расположенной напротив тепличного комплекса ООО «Круглый год» выявлен ФИО1 который по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения. В скамейке автобусной остановки обнаружено вещество темного цвета, находящееся в «зип-лок» пакете. Со слов ФИО1 он спрятал это вещество, поскольку боялся сотрудников полиции. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 осмотрена – автобусная остановка, расположенная на 7 км населенного пункта железнодорожной станции Пикалево-1 на территории 

<

адрес>. С места происшествия изъят пакет с комплементарной застежкой, содержащий мелкодисперсное вещество темно-коричневого цвета. ( л.д.7-12)

Справкой о результатах исследовании наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: вещество, массой 0,36 г., является смесью, содержащей наркотические средства- производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201). (л.д.14)

Заключением эксперта установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой, на момент проведения исследования, 0,34 г, является смесью, содержащей наркотические средства- производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201). (л.д.77-79)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке печатью «ЭКЦ….» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пакет повреждений не имеет. (л.д.81-83)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого в кабинете № отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «TECNO SPARK» IMEI №, IMEI№ с установленной в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с абонентскими номерами- №, находящийся в силиконом чехле; смыв на влажную марлевую салфетку с кисти левой руки, смыв на влажную марлевую салфетку с кисти правой руки. ( л.д.17-22)

Протоколом выемки у ФИО2 изъят скриншот квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Банк» подтверждающий перевод денежных средств в счет оплаты приобретенного им наркотического средства. (л.д. 146-150)

Протоколом осмотра предметов, документов с фототаблицей осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе светлого цвета. При открытии папки «галерея», в разделе «скриншоты» имеется изображение лесного массива с предметом, воткнутым в снег, в нижнем левом углу имеется информация: «широта: № долгота: № точность: 1.4м, описание: красный скотч, отметка: костыль, прикоп 5-10 см, 0.5 синта». Скриншот произведен с мессенджера «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 часов. Скриншот квитанции № АО «ТБанк», представленный на листе бумаги формата А4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов осуществлен от отправителя - ФИО2 перевод денежных средств в размере 1441 рубль на карту получателя: № ( л.д. 151-162)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе судебного следствия о том, что со своим сожителем - ФИО1 арендует квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает она, ФИО6 и двое их малолетних детей- ФИО4, № года рождения, ФИО5, № года рождения. Находясь дома, Свидетель №1 стала замечать за ФИО6 некоторые странности, а именно в том, что он часто спал. Зимой 2025 Свидетель №1 наводя порядок на балконе, обнаружила пластмассовую бутылку с отверстием. Она сразу же поняла, что данная бутылка предназначалась для курения наркотических средств, а именно синтетический гашиш. Свидетель №1 ничего про это у ФИО6 спрашивать не стала, т.к. его не было дома, выбросила ее в мусор. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Находясь дома, к Свидетель №6 пришел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в следственном действии-производстве обыска, по адресу: 

<

адрес>, то есть у ее соседей, в качестве понятой. Свидетель №6 согласилась. После того, как Свидетель №6 подошла к указанной квартире, то возле входа в нее также находилась ее соседка- Наталья Свидетель №6, сотрудники полиции и молодой человек - ФИО1 Свидетель №6 было известно, что ФИО6 проживает в 

<

адрес>. Перед началом производства обыска следователь, разъяснила всем порядок его производства, а также права и обязанности. Также перед началом обыска ФИО1 следователем было предложено добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ. После чего, ФИО2 пояснил, что он готов добровольно выдать курительную трубку и фрагмент пластиковой бутылки с отверстием. Далее находясь на кухне в указанной квартире, ФИО21 следователю выдал указанные предметы, которые были упакованы в бумажные конверты, каждый, следователем составлена пояснительная надпись и на которых они поставили свои подписи, и которые были опечатаны оттиском печати. Более в квартире ФИО1 в ходе произведенного обыска, каких-либо предметов и наркотических средств обнаружено не было. По окончании производства обыска, следователем был составлен протокол, с которым они ознакомились и в нем расписались. (л.д.59-61)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, у ФИО1 было изъято приспособление для курения наркотических средств. (л.д.43-47)

Заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренней поверхности представленного на исследование приспособления для курения содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Определить массу производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон не представилось возможным ввиду его малого (следового) количества. (л.д.92-94)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Пакет не вскрывался, повреждений не имеет. (л.д.96-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он иногда подрабатываевт службе такси. Знает, что для вызова такси используется абонентский №, на звонок отвечает свободный водитель, диспетчера нет, также какая-либо документация по отслеживанию заявок не ведется. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 подрабатывал в указанном такси, и ездил на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода» серого цвета, гос. номер №. Помнит, что в этот день поступил звонок, с Свидетель №5 стал разговаривать молодой человек, который попросил подъехать по адресу в городе Пикалево, в районе 

<

адрес> по указанному адресу, к нему в автомобиль сели двое молодых людей. Они попросили отвезти их к тепличному комплексу, который расположен в ж/з Новой Деревне 

<

адрес>. При движении в указанном направлении, Свидетель №5 доехал до поворота на комплекс, где развернулся в обратном направлении и спросил у них, где они будут выходить, молодые люди попросили его чтобы Свидетель №5 довез их до автобусной остановки, которая располагалась недалеко от указанного комплекса в обратном направлении, что Свидетель №5 и сделал. (л.д.67-69)

В заключении дактилоскопической экспертизы №/№ (л.д.106-107), сведений, которые могли бы освободить от ответственности ФИО1 не содержится. 

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также признанием своей вины подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия следствия, даны им в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям так как они согласуются с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу и не противоречат его явке с повинной. 

Совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, смесь содержащую наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), массой 0,36 гр, то есть в крупном размере, вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Размер смеси наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Заключение эксперта дано компетентным лицом на основании подробного исследования после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Исследованное заключение суд признает достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1, умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО2 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 как на момент экспертизы, так и в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 114-121), суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, является психически здоровым человеком и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обзорной справкой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обзорными справками ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы и двоих малолетних детей, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: 

мобильный телефон марки «TECNO SPARK» IMEI№, IMEI№ с установленной в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с абонентскими номерами- +№ находящийся в силиконом чехле, использовался ФИО1 для преступной деятельности, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что мобильный телефон марки «TECNO SPARK» IMEI№, IMEI№ с установленной в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с абонентскими номерами- № находящийся в силиконом чехле, признан вещественным доказательством и использовался им при совершении преступления, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке печатью «ЭКЦ….» вместе с первоначальными упаковками: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала – упаковка №, кон-верт из бумаги коричневого цвета – упаковка №, конверт из бумаги коричневого цвета-упаковка №, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий мелкодисперсное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,32 г. являющееся смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой каждый, в которых находятся по одному фрагменту марлевой салфетки – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным материалам ДД.ММ.ГГГГ. 

Скриншот квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» - хранить в уголовном деле. Приспособление для курения, фрагмент бутылки – уничтожить.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 13 378 рублей и 11 964 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО15, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 25 342 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем способен возмещать процессуальные издержки, от услуг защитника ФИО15 не отказывался, а также в судебном заседании не возражал возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленное для него время, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «TECNO SPARK» IMEI№, IMEI№ с установленной в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с абонентскими номерами- +№ находящийся в силиконом чехле, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать в собственность государства. 

Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке печатью «ЭКЦ….» вместе с первоначальными упаковками: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала – упаковка №, конверт из бумаги коричневого цвета – упаковка №, конверт из бумаги коричневого цвета-упаковка №, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий мелкодисперсное вещество темно-коричневого цвета, массой 0,32 г. являющееся смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол -3 карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB (N)-2201), два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой каждый, в которых находятся по одному фрагменту марлевой салфетки – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенным материалам ДД.ММ.ГГГГ. 

Скриншот квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» - хранить в уголовном деле. Приспособление для курения, фрагмент бутылки – уничтожить.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника ФИО15 в сумме 25 342 (двадцать пять тысяч триста сорок два) рубля внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в размере 25 342 (двадцать пять тысяч триста сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна. Судья. Секретарь.