УИД: 61RS0008-01-2020-000799-85 

Дело № 2-1169/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО3, ФБГУ "ФКП Росреестра" по РО о признании наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, сославшись на то, что является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

При проведении кадастровых работ инженером ООО «Стандарт-Гео» было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. В частности, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ фактически забор между земельным участком истца с КН № и земельным участком ФИО2 с КН № проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 5, 20 м и 5, 50 м в сторону земельного участка по 

<

адрес>; забор между земельным участком истца с КН № и земельным участком ФИО3 с КН № проходит со смешением относительно координат ЕГРН на 1, 16 м и 1, 5 м в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно позиции истца, он лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО1 просил суд восстановить межевые границ земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, обязать ФИО2 перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территорию земельного участка с КН № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; обязать ФИО3 перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территорию земельного участка с КН № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 предъявила встречный иск (т. 2 л.д. 71-74), в котором просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать границы земельных участков с КН № и с КН № неуточненными, а площади –декларированными; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в фактических границах, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Земельный центр», с указанием характерных точек координат. 

Также истец по встречному иску просил суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления границ данного участка в фактических границах, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Земельный центр». В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что земельные участки с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. образованы в результате раздела земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, данный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, при разделе участка в ДД.ММ.ГГГГ году за основу были приняты характерные точки местоположения границ участка, указанные в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно позиции истца по встречному иску, установление смежной границы между участками с КН № и КН № является следствием реестровой (кадастровой) ошибки.

В рамках слушания дела ФИО1 уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 138-140), с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать границы указанных участков неуточненными, а площади–декларированными, исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; исправить наличие реестровой ошибки путем установления границ и координат земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 демонтировать сарай (вольер для собак) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. размерами 0, 68 м х 3, 00 м, расположенный частично в границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО3 перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние от 1 м до 1, 28 м в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 также уточнила встречный иск (т. 3 л.д. 111-113), просила суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в местоположении границ и площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать границы указанных участков неуточненными, а площади – декларированными, исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: изменить величину площади земельного участка с КН № на 

<

данные изъяты> кв.м.; изменить координаты границ указанного участка, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в характерных точках, местоположение которой охарактеризовать координатами, которые внести в ЕГРН.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения первоначального возражал, полагая требования истца по первоначальному иску незаконными и необоснованными.

ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца ФИО1, ФИО3, представителей спорящих сторон, эксперта ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также двухэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Смежный земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по 

<

адрес> принадлежит ФИО2 По данным Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 также является собственником расположенного на данном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того, на кадастровом учете значится расположенное по указанному адресу нежилое строение (хозблок) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Смежным по отношению к участку ФИО1 является и земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На данном участке находится жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО2, были образованы в результате раздела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, площадь участка на момент его приобретения составляла 

<

данные изъяты> кв.м., на участке находились дом саманный, обложенный кирпичом, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также хозблок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В дальнейшем ФИО2 в установленном порядке было получено разрешение на изменение целевого назначения земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году произведено межевание участка, уточнена площадь участка, составляющая 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ДД.ММ.ГГГГ году органом государственного контроля была проведена выездная проверка, в результате которой выявлено, что с северной стороны земельный участок с КН № дополнительно огорожен забором из металлопрофиля с бетонным основанием, используется часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале № 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главным специалистом–экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения фактических границ участка ФИО1 обратился в ООО «Стандарт –ГЕО», кадастровый инженер которого ДД.ММ.ГГГГ составил заключение.

Согласно данному заключению, при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка по 

<

адрес>, установлено, что фактические границы участка не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости. Фактический забор между земельными участками с КН № и с КН № проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 5, 20 м и 5, 50 м в сторону земельного участка по 

<

адрес> забор между земельными участками с КН № и КН № проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 1, 16 м и 1, 5 м в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

Как указал кадастровый инженер, для исправления несоответствий фактической границы с данными ЕГРН необходимо восстановить границы земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН.

Истец по встречному иску ФИО2 также представила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, который провел анализ и сравнение фактического местоположения межевой границы участка по 

<

адрес> с данными и границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также с границами земельного участка 

<

адрес> согласно топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу, что фасадная межевая граница земельного участка с КН № фактически располагается севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 1, 14 м до 2, 03 м; фасадная межевая граница земельного участка 

<

адрес> располагалась севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 1, 37 м до 2, 05 м; тыльная межевая граница земельного участка 

<

адрес> располагалась севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 4, 43 м до 4, 65 м. В этой связи кадастровый инженер пришел к выводу о том, что была допущена реестровая ошибка при определении фактических границ земельного участка в 

<

адрес> отметив, что фасадная межевая граница со стороны 

<

адрес> участка с КН № согласно данным ЕГРН располагается на проезжей части за газопроводом низкого давления. Но фактически газопровод расположен южнее фасадной линии, что подтверждается натурным замерами и данным топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Для установления обоснованности требований сторон спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая граница земельного участка с КН № по 

<

адрес> (собственник ФИО1) не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Фактическая площадь участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН; фактическая граница земельного участка с КН № по 

<

адрес> (ФИО3) не соответствует сведениям о границах указанного участка согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> м меньше площади по данным ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с КН № по 

<

адрес> не соответствует сведениям о границах указанного участка согласно сведений ЕГРН. Фактическая площадь участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади по данным ЕГРН (т.3 л.д. 21).

Отвечая на второй из сформулированных судом вопросов, касающийся наличия реестровых ошибок в сведениях о земельных участках участников спора, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участка с КН № по 

<

адрес>, с КН № по 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес> имеются реестровые ошибки (т. 3 л.д. 22).

По выводам эксперта, межевая граница между земельным участком с КН № по 

<

адрес> и земельным участком с КН № по 

<

адрес>, должна иметь форму прямой линии и проходить от точки 1 с координатами 

<

данные изъяты> по прямой на расстоянии 16, 28 м до точки 2 с координатами 

<

данные изъяты> При этом эксперт отметил, что указанная межевая граница между участками ФИО1 и ФИО2 пересекает объект капитального строительства – сарай (вольер для собак), расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, при этом часть указанного объекта площадью 

<

данные изъяты> кв.м размерами 0, 68 м х 3, 00 м расположена в границах земельного участка ФИО1

Как указал эксперт, межевая граница между земельным участком с КН № по 

<

адрес>, и земельным участком с КН № по 

<

адрес>, должна иметь форму ломаной линии, состоящей из двух отрезков. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с КН № по 

<

адрес> и земельным участком с КН № по 

<

адрес>, совпадает с границей между указанными участками по данным Единого государственного реестра недвижимости, в результате чего для установления указанной межевой границы не требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

Также эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с КН № по 

<

адрес> и земельным участком с КН № по 

<

адрес> должна иметь форму прямой линии. Как указал эксперт, межевая граница между указанными участками также совпадает с границей между участками по данным ЕГРН, вследствие чего для установления указанной межевой границы не требуется внесение изменений в ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН № по 

<

адрес> а в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду сообщил, что реестровая ошибка была установлена на основании сопоставления топосьёмки ДД.ММ.ГГГГ года межевого плана участка при его разделе в ДД.ММ.ГГГГ году и чертежа границ ДД.ММ.ГГГГ года, в результате реестровой ошибки весь участок, который в настоящее время разделен и принадлежит ФИО1 и ФИО2, смещен в сторону 

<

адрес> на расстояние от 2, 9 м до 2, 13 м, в случае устранения ошибки площади участков будут соответствовать правоустанавливающим документам сторон (т. 3 л.д. 142-148).

Также эксперт указал, что граница между участками ФИО1 и ФИО2 пересекает хозяйственное строение, используемое как вольер для собак. Данное строение представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, выполненное из шлакоблоков с шиферной кровлей, часть которого в случае установления межевой границы между участками сторон возможно демонтировать без несоразмерного ущерба объекту. Как пояснил эксперт, раздел участка на два производился в ДД.ММ.ГГГГ году, по существующим данным ЕГРН граница пересекает этот вольер, из чего можно сделать вывод, что строение на момент образования участков с КН № и КН № не существовало.

Оснований ставить указанное заключение эксперта и сообщенные им в судебном заседании сведения под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Кроме того, выводы эксперта основаны на фактическом измерении земельных участков, сопоставлении их с данным ЕГРН, топосьемкой, реестровым делом в отношении участка с КН №, а также межевого плана по разделу указанного участка.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заключений кадастровых инженеров, заключения землеустроительной экспертизы, с достоверностью свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих участникам спора, воспроизведенной в ЕГРН в отношении данных участков, в результате которой, в частности, произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и увеличение площади участка ФИО2 

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований как первоначальных, так и встречных в части признания наличия реестровой ошибки в местоположении границ участков с КН № и с КН № признании границ участков неустановленными, а площадей –декларированными, а также установлении межевой границы между земельными участками с КН № по 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта, а именно: от точки 1 с координатами 

<

данные изъяты> по прямой на расстоянии 16, 28 м до точки 2 с координатами 

<

данные изъяты> Установление таким образом межевой границы между участками сторон, по убеждению суда, позволит участникам спора определить иные границы со смежными землевладельцами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что определенная судом по результатам рассмотрения настоящего дела граница между участками ФИО1 и ФИО2 пересекает выполненное из шлакоблока строение, используемое ФИО2 в качестве вольера для собак, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать часть данного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. размерами 0, 68 м х 3, 00 м, расположенную на участке с КН № принадлежащем ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что данное строение на кадастровом учете не состоит, в качестве объекта права на учтено, доказательств обратного ФИО2 не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных о существовании указанного строения с существующими характеристиками на момент раздела участка с КН №

Представленные представителем истца по встречному иску чеки и квитанции о приобретении строительных материалов не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими строительство существующего вольера в ДД.ММ.ГГГГ году.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 об обязанииФИО3 перенести имеющееся ограждение (забор) с территории земельного участка с КН № по 

<

адрес> в сторону земельного участка по 

<

адрес> на расстояние от 1 м до 1, 28 м., суд исходит из того, что местоположение данного ограждения не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении участка ФИО3 Данное обстоятельство установлено по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы и не оспорено ФИО3, сообщившей в ходе судебного разбирательства об отсутствии у неё возражений против удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

В этой связи, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части обязанииФИО3 перенести ограждение между участками на указанное выше расстояние.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части изменения площади принадлежащего ей участка по 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> кв.м. и определения границ всего земельного участка с учетом данной площади суд не усматривает, поскольку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала право собственности на участок, образованный в результате раздела, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и условий для увеличения площади участка с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО3, ФБГУ "ФКП Росреестра" по РО о признании наличия реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с КН № по 

<

адрес>

Признать границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с КН № по 

<

адрес> неустановленными, а площади - декларированными.

Установить смежную границу между земельными участками с КН № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с КН № по 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: от точки 1 с координатами 

<

данные изъяты>) по прямой на расстоянии 16, 28 м до точки 2 с координатами 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 демонтировать сарай (вольер для собак) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размера 0, 68 м х 3 м, расположенный частично в границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние от 1 м до 1, 28 м в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 октября 2020 года.