копия 

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щенникова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовно дело в отношении ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо знающего установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации и осознававшего, что он не имеет возможности на законных основаниях приобрести водительское удостоверение Российской Федерации, возник преступный умысел на незаконное приобретение у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, с целью дальнейшего его хранения и использования. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, в неустановленном в ходе дознания месте ФИО1, с целью дальнейшего хранения в целях использования, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение № на имя М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» на основании п.12 ст.25 право управления транспортными средствами, которое хранил при себе в целях использования до момента его изъятия, то есть до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут вблизи 

<

адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Е.Е. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1 

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение № на имя М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения с фотоизображением ФИО1, является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежание административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им, умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанту полиции Е.Е. данное поддельное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.

Предъявленное ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии понятых было изъято у ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом полиции Е.Е..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водительское удостоверение на имя М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения с серийной №, изготовлено не по технологии предприятия ФГУП «иные данные». 

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Щенников М.М. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Придя к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, установив, что подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, установив, что приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права вменено излишне; установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, общих начал назначения наказания, влияния на исправление подсудимого, а также личности виновного, который ранее не судим, считает необходимым применить к ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде штрафа в определенной сумме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также его семьи, принимает во внимание возможность получения им дохода.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с назначением менее строгого вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» (Отдел МВД России «

<

адрес>») ИНН №, КПП №, Единый казначейский счет (Корреспондентский счет) № в Банк: 

<

адрес> ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК №, Казначейский счет (счет плательщика) № УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «

<

адрес>») л/с №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественное доказательство:

– иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные