Дело 1-8/2024 (1-40/2023, 1-282/2022)

УИД 54RS0№-78

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО, действующего на основании доверенности,

подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г., 

защитников ФИО1 и Кужелева С.Г.– адвокатов Членова С.А. и Естифеева В.К., представивших удостоверения и ордеры адвокатских кабинетов, 

при секретареНаумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 10 классов, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, ранее не судимого,

Кужелева Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально дорожным рабочим «Сибдороги», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и Кужелев С.Г. на территории 

<

адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Кужелев С.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и Кужелев С.Г. на автомобиле Ф.

А.С. «ГАЗ 330210», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию выдела 15 квартала 234 урочище «Тогучинское» Долговского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества, расположенного в 2,8 км юго-западного направления от д. 

<

адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, не имея предусмотренных законом разрешительных документов на вырубку лесных насаждений, в нарушение части 4 статьи 30, статей 75 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя совместно и согласованно, при помощи неустановленной бензопилы, к числу которой относится и бензопила «Штиль МС 230», принадлежащая ФИО1, спилили 4 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 4,2 куб.м. После чего ФИО1 имеющейся у него бензопилой «Штиль МС 230» распилил стволы деревьев на отрезки (чурки), а Кужелев С.Г. грузил их в кузов автомобиля «ГАЗ 330210», регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, ФИО1 и Кужелев С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 4,2 куб.м, находящихся в федеральной собственности и расположенных в защитных лесах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», своими умышленными и незаконными действиями ФИО1 и Кужелев С.Г. причинили лесному хозяйству в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб в размере 83 251 рубль, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Кужелев С.Г. вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что с порядком лесозаготовки он знаком. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кужелеву, с которым они иногда «калымили», позвал съездить в лес, где горели леса, собрать валежник. Они не договаривались поехать заготавливать древесину. Валежник они собирали для личных нужд, не на продажу. У него было объявление о продаже дров, которое он давал давно, объявление было проплачено до осени. Убирать объявление он не стал, потому что его знакомый, который занимается дровами, попросил оставить, чтоб ему заявки отдавал. Они и до этого не раз ездили с Кужелевым, собирали горелые деревья. Он не всегда ездил с Кужелевым, иногда ездил один. С марта по май 2022 год они раз 10 выезжали для сбора валежника, в основном он ездил один, Кужелева два раза с собой брал. Кто ему звонил по дровам, он сразу говорил, что валежник горелый, поэтому в объявлении и указал, что не дорого. О том, что валежник собирать можно и это законно, он знает. По его мнению валежник это все сломанные деревья, которые валяются на земле, не стоят на корню. Если они дерево не спиливали, а оно валяется, значит это валежник. Он так рассуждал. ДД.ММ.ГГГГ Кужелев согласился поехать с ним. Они поехали в район Кудрино, ехали через поле и речку. С собой у него были 2 бензопилы, одна была в рабочем состоянии – «Штиль», вторая пила была сломана, он ее не использовал в тот день, она лежала под сиденьем автомобиля, был топор. Обе пилы принадлежат ему. Подсудимый Кужелев брал топор, перчатки у него всегда есть в машине. Еще каких-то орудий, приспособлений у них не было. В лес приехали около 15 часов. Увидели 2 дерева, которые лежали поперек дороги. Они их распилили, чурки были сильно горелые, часть они откинули в сторону, часть загрузили. Поехали дальше через поля. Когда подъезжали к линиям электропередач, там тоже 3 сломанных березы валялось, так как до этого был сильный ветер. Они распилили деревья, чурки сложили около края дороги, решили, что объедут покос, а на обратном пути загрузят эти чурки. Поехали дальше, увидели эти 4 спиленных березы. Пока ехали, они не слышали, чтобы кто-то еще заготавливал, пилил древесину, не слышали шум, падение дерева или работу бензопилы. По правилам, они должны были сообщить, что березы кто-то спилил, а потом уже их забирать. Обнаруженные березы он снял на камеру, у него эта запись где-то была, но сейчас не получится ее найти, и стали пилить деревья. Березы были свежие, он прямо так не определит срок их рубка, по его мнению, деревья могли и 2, и 3 дня лежать там без каких-то существенных оттенков, могла и неделя пройти с момента, как дерево было спилено и отделено от корня. Они не отрицают, да, они действительно пилили эти березы. Это был первый случай, когда они распиливали спиленные кем-то деревья. До этого тоже распиливали деревья, но они лежали очень долго, там уже пни были черные, лежали больше года. В целом одна береза была уже распилена, а от остальных трех по несколько чурок отпилено от комля. Он подозревает, что кто-то бросил пилить деревья из-за того, что цепь была зажата. Он вытащил цепь, в салон кин

<

адрес> стали распиливать и загружать деревья, он распиливал, Кужелев закидывал чурки в кузов. Пила была одна и только у него. Он распилил три дерева, частично четвертое. Ко всем четырем деревьям он своей пилой прикоснулся. Кужелев не пилил. Не собирались пилить все 4 березы, так как в «Газель» входит только 2 березы, 4 не влезут. Около 18-19 часов подъехала машина ФИО. В момент приближения машины они пили. Первым машину увидел Кужелев, который был в кузове, он (ФИО1) пилил, пила была у него в руках. Кужелев стал махать ему рукой. Кужелев спрыгнул, побежал к нему, схватил пилу и убежал в лес. Наверно, Кужелев подумал, что приехали те, кто лес валил, испугался. У них не было никаких договоренностей с Кужелевым, как действовать в случае, если начнут задерживать, потому что причин их задерживать не было. Он не давал Кужелеву команду брать пилу и убегать, это была его инициатива, тот испугался. Он (Ф.) тоже испугался, если кто-то это спилил, значит, это уже чье-то было, сел за руль «Газели», потому что всякое может быть – он один в лесу, их толпа. Не предпринимал попытку скрыться. На месте их застал ФИО, они втроем были в машине. Как он понял, сын ФИО был за рулем, были ФИО и Свидетель №2. ФИО он ранее знал, несколько раз ФИО ему угрожал, чтобы он вообще не проезжал и не собирал валежник. ФИО они не сообщали, где будут. ФИО2 он до этого ни разу не видел. До приезда машины ФИО он не слышал, не видел, чтоб кто-то подходит к этому месту, не знал, что кто-то со стороны за ними наблюдает, они никого не видели. ФИО напал на него (ФИО1) с арматурой. У него в «Газеле» никогда никаких арматур не было. ФИО разбил, отломал боковое зеркало и начал через окошко наносить удары ему, у него был перелом руки. Он никаких действий в отношении ФИО не совершал, с машины не выходил, пока не приехала полиция. Видеозапись он видел. Сын ФИО снимал. У ФИО арматуры конечно на видеозаписи нет, потому что они удалили и отформатировали запись. В реальности арматура была. Хронология событий правильно запечатлена на видеозаписи. На видеозаписи он не видел, как ФИО наносит удар по его машине или по нему, не видел поврежденные элементы его машины. Потом Кужелев вернулся. В принципе, Кужелев не убегал, а ушел в сторону леса и по дороге ушел. В пределах его видимости Кужелев не находился, за Кужелевым никто не побежал. Сотрудники отдела лесных отношений появились примерно через 3 часа, он все это время сидел в машине. Считает, что поскольку Свидетель №2 работает у ФИО, то находится под влиянием Киселенко, что ФИО ему скажет, то Свидетель №2 и будет говорить. Виновным себя не признает, не признает незаконную рубку, нет никаких доказательств спила, не отрицает, что они эти березы только распилили.

Подсудимый Кужелев С.Г. в суде от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Однако вина подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г. в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО в суде показал, что работает в отделе лесных отношений Мирновского лесничества. В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела Свидетель №4 позвонил ФИО и сообщил, что недалеко от 

<

адрес> произошла незаконная рубка. Он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 выехали на место, прибыли туда в 17 часов 5-10 минут. Место незаконной рубки было в Долговском лесхозучастке, квартал и выдел назвать не может. На месте находился автомобиль «Газель», дорогу которому перегородил автомобиль «Тойота». В «Газеле» сидел Ф., рядом находились ФИО, Свидетель №2, сын ФИО. Ф. все время сидел в «Газеле», не выходил. Там же были свежие пеньки, возле одного пенька были напиленные 10-15 чурок, объемом около 1,5 куб.м. «Газель» была загружена чурками на 2/3, по объему это 2-2,5 куб.м. Всего было спилено 4 дерева породы береза. Чурки и пеньки были свежими, это он определил по характерному цвету – при свежем спиле опилки более светлого цвета, если спил будет не свежим, опилки, вступая в реакцию с кислородом, темнеют. По всей обстановке на месте, по цвету опилок, пней, срезу чурок, по месту нахождения опилок, по его мнению, спил деревьев был произведен с корней после обеда того дня. Древесина, которая была загружена, и которая была на земле, была освобождена от веток, ветки были спилены и находились там же на месте. Они постояли 10-15 минут, а потом метрах в 400 увидели мужчину, бегающего с бензопилой. ФИО с Свидетель №4 сели в машину, поехали за этим мужчиной, минут через 5-7 привезли его, им оказался Кужелевым, у Кужелева была бензопила. Бензопила, которая была у Кужелева, единственная бензопила которую он видел на месте. Не помнит, рассказывал ли Кужелев, как он оказался на этом месте. Не помнит, какие пояснения давали другие лица. Вызвали сотрудников полиции. На месте замерили диаметр спиленных пеньков – 40-42 см, произвели сравнение пней и чурок, чурки на земле, чурки в «Газеле» ране были 4 деревьями, все соотносилось с пнями. Общий объем срубленной древесины чуть больше 4 куб.м. На следующий день рассчитали размер причиненного вреда. Точный ущерб не помнит, около 80 000 рублей. Ущерб не возмещен. Отличие деловой и дровяной древесины породы береза в распиленном виде трудно определить. По ГОСТу деловая древесина, которая не менее 6 метров в высоту, ровная, а дровяная будет кривой, с повреждениями от вредителей, гнилью. Срубленные деревья, которые они обнаружили на месте, видимых повреждений и гнили не имели. Не может сказать по чуркам, была ли береза прямая или кривая, когда росла. Не знает, есть ли у ФИО рядом с этим местом деляна. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания представитель потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 61-62, 213), согласно которым место незаконной рубки располагалось в 2,8 км к юго-западу от д. Кудрино, на территории Мирновского лесничества – Долговский лесохозяйственный участок, урочище «Тогучинское», квартал 234, выдел 15. На месте Свидетель №2 и ФИО пояснили, что Свидетель №2, находясь в лесу недалеко от места незаконной рубки, услышал звук работающей пилы, решил пойти на звук и посмотреть, что происходит. Свидетель №2 близко к месту незаконной рубки подходить не стал, но увидел автомобиль «Газель» и двух человек, пилящих деревья. Свидетель №2 позвонил ФИО, после чего ФИО приехал на своей машине, подобрал ФИО2, и они уже вместе приехали к месту незаконной рубки, перегородив дорогу автомобилю «Газель». С их слов знает, что пилили деревья два человека, Ф. и Кужелев. Кужелев убежал с бензопилой, когда к месту подъехал ФИО. Всего на участке была осуществлена незаконная рубка 4 деревьев породы береза, с диаметрами пней 36, 47, 40 и 43 см, общим объемом 4,2 куб.м. Ущерб от незаконной рубки составил 83 251 рубль. Расчет вреда произведен следующим образом. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Мирновского лесничества 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартал 234 Долговского лесохозяйственного участка, урочище «Тогучинское», относится к защитным лесам. Для расчета вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений применены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с Приложением № к Особенностям, размер вреда определяется с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более – 50-кратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается. Приложением № к Особенностям утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которая устанавливает порядок определения размера возмещения вреда. Пунктом 2 предусмотрено, что для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м. Объем уничтоженных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Ввиду отсутствия данных по березе первого разряда высот в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», применяемом в 

<

адрес>, объем древесины определяется по второму, наивысшему в указанной таблице разряду высот в коре. Пунктом 4 установлено, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности и вывозки древесины на расстояние до 10 км, что соответствует 1 разряду такс. Согласно пункту 5 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. При совершении указанного преступления были нарушены пункт 8 статьи 29, пункт 4 статьи 30, статьи 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правила заготовки древесины, утвержденные приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку лица, совершившие указанное преступление, не имели предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов на вырубку лесных насаждений в данном месте.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего ФИО пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает. Сумма ущерба 83 251 рублей, а объем незаконной рубки 4,2 куб.м. Вся древесина, которую они видели на месте, и загруженная в «Газель», и на земле, соответствует объему 4,2 куб.м. Срезы на всех деревьях были идентично свежими. Когда они ехали на место, по пути не видели других срубленных деревьев, подготовленных чурок, не было у них и сведений о выявлении незаконной рубки в том же участке в тот же день, днем раньше или днем позже. Не видели они там сломанных деревьев, распиленных на чурки.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что он работал на деляне у ФИО, расположенной примерно в 2,5-3 км к юго-западу от д. Кудрино. ФИО предупреждал его, что если он услышит звуки бензопил, то сразу должен звонить ему. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанной деляне, он услышал звук работающей бензопилы, доносящийся из лесопосадки примерно в 200-300 метрах от него, решил сходить к тому месту. По звуку он понял, что работала одна бензопила. Шел он примерно 10 минут, не больше. Подходя к тому месту, откуда доносился звук пилы, он услышал треск падающих деревьев, сначала от одного дерева, а затем от второго. Так как ранее его учили спиливать деревья, он может различить характерные звуки, когда падает спиленное дерево, он умеет этим заниматься и понимает, как все происходит. Чтобы деревья падали, он не видел, а только слышал звук падающих деревьев. Но он понял, что в том месте кто-то пилит деревья. Он подошел еще немного ближе и увидел в том месте автомобиль «Газель», бортовой, и двух мужчин, один распиливал ствол дерева на чурки, а второй складывал чурки в кузов машины. Он подошел на расстояние не более 10 метров, стоял в кустах, свое нахождение не обозначал, мужчины его не заметили. На тот момент лиц мужчин он не разглядел. Он вернулся на деляну и позвонил ФИО, сообщив, что недалеко от деляны пилят лес. Минут через 20 на деляну на своей машине «Тойота», приехал ФИО с сыном, забрал его, чтобы он показал место, где пилят лес. Когда они подъезжали к тому месту, где пилили деревья, он увидел, что мужчина с бензопилой стал убегать от них. Как потом оказалось, это был Кужелев. Второй мужчина – Ф., сел в кабину машины и попытался уехать, но ФИО своей преградил дорогу. Он и ФИО вышли из машины и стали осматривать место рубки деревьев. Увидели, что было спилено 4 дерева породы береза. Было видно, что спилы на деревьях свежие, деревья были спилены только что, не за сутки или более. Спилы на пнях и макушках были желтоватыми, на макушках были зеленые, не засохшие листья. Опилки были свежими, не потемневшими. Кроме того, стружка и опилки лежали на примятой траве, а если бы с момента спила прошли хотя бы сутки, то трава бы уже поднялась, стружка бы была под травой. Он понял, что это именно эти мужчин осуществили спил четырех деревьев, больше некому. При этом, когда он их видел за работой, то Ф. распиливал ствол спиленного дерева, а Кужелев складывал распиленные чурки в кузов машины. ФИО позвонил начальнику Мирновского лесничества Свидетель №4, вскоре приехали сотрудники Мирновского лесничества. Затем они увидели вдали убегающего Кужелева. ФИО на своей машине с сыном и Свидетель №4 поехали за Кужелевым, а догнав, привезли того. У Кужелева была бензопила «Штиль», которую потом ФИО отдал приехавшим сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он также был на деляне ФИО, но звуков работающей бензопилы вблизи деляны не слышал (том № л.д. 66-67, 127-128).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на деляне ФИО. Работая, он услышал звук работающей неподалеку бензопилы, решил сходить в то место, откуда доносился звук. Пошел через лесопосадку. Когда подходил, услышал треск от двух падающих деревьев, который происходит при их спиливании. Подошел ближе, увидел двух человек, один из которых распиливал ствол сваленного дерева, а другой складывал чурки в кузов автомобиля. Близко подходить он не стал, вернулся на деляну, позвонил ФИО, сообщил о произошедшем. ФИО вместе с сыном приехал за ним, они поехали на то место, где пилили деревья. Там находились двое человек – те же мужчины, которых он видел, когда он подошел к тому. Больше поблизости никого не было. Ф. был на том месте, именно Ф. распиливал бензопилой ствол сваленных деревьев. Он видел только одну бензопилу, которой Ф. распиливал стволы. Других бензопил, в том числе в автомобиле «Газель», он не видел. У ФИО в автомобиле посторонних бензопил не было. 

Подозреваемый ФИО1 показания ФИО не подтвердил и показал, что они с Кужелевым действительно находились на том месте, но деревья с корня они не спиливали, а нашли деревья уже спиленными, распиливали их на чурки. Он распиливал стволы бензопилой «Штиль», а Кужелев складывал чурки в кузов его автомобиля «Газель». У него в машине была вторая бензопила «Штиль», которую ФИО забрал и унес в свой автомобиль (том № л.д. 180-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ его бригада, в составе которой был и Свидетель №2, работала в лесу между д. Кудрино и Брусянкой. Ближе к вечеру ему позвонил Свидетель №2, и сообщил, что рядом с деляной слышен звук работающей бензопилы, он сказал ФИО2: «Иди, смотри». Позже Свидетель №2 перезвонил и сказал, что пока шел, слышал звук падающих деревьев, потом подошел, увидел, что на месте работало два человека – один пилит, а второй складывает распиленные чурки в кузов стоящего там автомобиля «Газель». При втором звонке Свидетель №2 конкретно назвал этих мужчин, а также их роли – Ф. пилит, Кужелев грузит. Минут через 20-25 он с сыном приехали туда, забрали ФИО2 и поехали на место. С момента звонка ФИО2 до их приезда на место прошли минут 30. При подъезде он звук бензопилы не слышал. Когда подъезжали, один из мужчин – Кужелев, увидев их, убежал, держа в руке бензопилу, а второй – Ф., сел в машину «Газель», в кузове которой былидрова, пытался скрыться, он (Свидетель №1) своим автомобилем перекрыл ему дорогу. Как они подъезжали, они снимали на телефон. Он позвонил в лесничество, приехал Свидетель №4 с работниками. Позже они увидели, как Кужелев побежал. Он и Свидетель №4 сели в машину, догнали Кужелева, у которого с собой была бензопила. Эту бензопилу он убрал в багажник своего автомобиля, потом полиция изъяла бензопилу. На месте было обнаружено 3-4 спиленных дерева. Стружка была свежая, листва на деревьях свежая, примятая трава была, спилены деревья были ДД.ММ.ГГГГ, максимум час назад. Позже, в ходе допроса он выдал телефон с записью, видео на диск скидывал следователь. Он не монтировал видеозапись. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце мая 2022 года, вечером, в период с 17 до 19 часов, папе на телефон позвонил Свидетель №2. Со слов отца ему (Свидетель №3) стало известно, что Свидетель №2 в лесу услышал звук работающей бензопилы, хруст падающих деревьев. Отец решил съездить туда, где пилят лес, взял его с собой. Они поехали в сторону д. Кудрино, где у отца имелась деляна, заехали на деляну за Свидетель №2, чтобы тот указал место, где пилят деревья. Когда они подъезжали к лесопосадке, где осуществлялась рубка деревьев, он, сидя на переднем пассажирском сидении (руль в машине справа), увидел двух мужчин, один из которых распиливал ствол дерева на чурки, а второй складывал чурки в кузов автомобиля «Газель». Он на телефон отца стал снимать происходящее. Когда они приблизились, мужчина, который складывал чурки в кузов машины (сейчас знает, что это Кужелев), стал убегать по полю, удерживая бензопилу. Второй мужчина, который распиливал бензопилой ствол дерева (сейчас знает, что это Ф.), сел в автомобиль «Газель» на водительское сидение, завел двигатель машины и начал трогаться с места, хотел уехать. Чтобы Ф. не уехал, отец преградил дорогу своим автомобилем. Остановившись, они вышли из машины. Отец пошел осматриваться, забрал у него мобильный телефон и продолжил снимать на телефон. Затем отец позвонил в лесничество. Сотрудники лесничества приехали на место примерно через 30-40 минут. Находясь на месте, он также осматривался вокруг, видел макушки от спиленных деревьев, листья на которых были зелеными, не завядшими. Опилки были свежими. Сколько было спилено деревьев, сказать не может, не считал их. Он думает, что спилили деревья недавно. До приезда сотрудников лесничества Ф. вел себя агрессивно, а когда приехали сотрудники лесничества, стал вести себя спокойно. Затем вдалеке они увидели Кужелева, тот шел по полевой дороге. Тогда он с папой и одним сотрудником лесничества на машине отца поехали догонять Кужелева. Когда догнали Кужелева, тот был без бензопилы. Они стали смотреть, куда Кужелев мог деть бензопилу, нашли ее, прикрытой травой, примерно в 5 м от того места, где задержали Кужелева. Кужелева с бензопилой они доставили к тому месту, где была произведена рубка деревьев. В багажнике машины отца была бензопила «Штиль», с которой был задержан Кужелев, которую сотрудники полиции изъяли (том № л.д. 125-126). 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он работает главным лесничим Мирновского лесничества. В конец мая-начале июня 2022 года вечером ему позвонил ФИО, занимающийся заготовкой древесины, и пояснил, что в районе Кудрино при совершении незаконной рубки задержал Ф., а еще один мужчина успел убежать. Они выдвинулись на указанное место. Ф. сидел в автомобиле «Газель», которая частично была загружена древесиной породы береза, распиленной на чурки, часть древесины лежала на земле. Было видно, что это именно свежая древесина, так как листья на ветках были зелеными, пни и опилки свежими, рубка была произведена непосредственно в день обнаружения. Не было каких-либо признаков, что древесина была сухостой или что была срублена задолго до их приезда на место происшествия. Было установлено, что спилены 4-5 деревьев. Из пояснений ФИО, его сына и еще одного парня, которые были на месте, они поняли, что они где-то рядом готовили древесину, услышали, что гудит бензопила. Кто-то из них пошел посмотреть и увидели, как осуществляли валку и распиловку. После этого ФИО сам выдвинулся и обнаружил там Ф., а второй мужчина успел убежать, прихватив с собой пилу. Когда они были на месте, увидели, что по лесу идет мужчина, ФИО сказал, что это тот, который убежал. Они с ФИО сели в машину и догнали этого мужчину, который представился Ф.. Киселенко ранее знал этого Ф., тот помогал Киселенко заготавливать древесину. ФИО спросил у Ф.: «Воровать лучше, чем у меня работать?». Ф. ответил: «Да. Ты заставляешь работать, а тут проще». Ф. показал место, где под кустом была спрятана пила. Пилу положили в автомобиль Киселенко, Ф. сел к нам в машину, они вернулись на место, стали ждать сотрудников полиции.Ф. ему сознался в совершении преступления, сказал, что работает у Ф., тот платит ему 1 000 рублей за машину. Когда приехали полицейские, сделали привязку по координатам, определили, что это место относится к лесному фонду, измерили объем древесины, сейчас уже не помнит какой объем. Ф. все время сидел в автомобиле «Газель».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает водителем Мирновского лесничества. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 кто-то позвонил и сообщил, что недалеко от д. Кудрино кого-то поймали на месте незаконной рубки. Они проследовали в лесной массив, расположенный примерно в 2-3 км от д. Кудрино. На месте в лесополосе был автомобиль «Газель», в котором сидел человек, по разговорам понял, что это Ф.. Там же находился автомобиль «Тойота» и трое мужчин, один из них ФИО. На месте он видел 3 пня от спиленных деревьев породы береза, макушки от спиленных деревьев. В кузове автомобиля «Газель» находились чурки деревьев породы береза. ФИО4 был заполнен полностью. Ни в автомобиле «Газель», ни на местности поблизости он ни у кого в руках бензопил не видел. По указанию Свидетель №4 он уехал в 

<

адрес> за сотрудником полиции. Когда он привез сотрудника полиции, там уже находился еще один мужчина, как он понял, Кужелев. Считает, что спилены деревья были непосредственно перед обнаружением на месте Ф. и Кужелева, поскольку спилы на пнях, на макушках, на чурках в кузове машины были свежими, имели желтоватый цвет, макушки от деревьев имели зеленые, не завядшие и не пожелтевшие листья, опилки были свежие, трава в месте рубки была примята, опилки не провалились под траву (том № л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в суде, она работает в Мирновском лесничестве. В конец мая 2022 года, кажется, 27 мая, около 16 часов, Свидетель №4 позвонил кто-то, сообщил о незаконной рубке, они поехали в сторону 

<

адрес>. На месте был автомобиль «Газель», почти полностью груженный березовыми чурками. За рулем «Газели» был Ф.. Перед «Газелью» стоял автомобиль «Тойота». На месте был ФИО. Также на месте она видела пни сырорастущих деревьев породы береза, они были свежими. Были порубочные остатки с зеленой листвой, то есть спилено было недавно, примерно 1-2 дня, не более, иначе бы уже завяло. Нельзя было различить, только что были срублены деревья, или 1-2 дня назад. 4 дерева точно было спилено. Потом ФИО с Свидетель №4 увидели мужчину, поехали за ним, забрали его, привезли на место. Этот мужчина был с пилой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. 214-215), согласно которым она видела 4 пня от спиленных деревьев породы береза. Там же лежали макушки от спиленных деревьев с зеленой, не завядшей листвой, на траве были свежие опилки от распила деревьев, которые еще не успели просыпаться под траву. Опилки имели свежий, желтоватый цвет, еще не успели потемнеть. Пни от спиленных деревьев, а также чурки в кузове машины также имели желтоватый цвет, не потемнели, что свидетельсвует о спиле данных деревьев непосредственно перед обнаружением факта незаконной рубки.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что такие показания она давала, они соответствуют действительности, она их подтверждает. Рубка могла быть и в этот день, и не более двух дней.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

заявлением отдела лесных отношений по Мирновскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Мирновского лесничества, Долговского лесохозяйственного участка, урочище «Тогучинское», в квартале №, выдел 15, обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы береза, объемом 4,2 куб.м. В результате незаконной рубки лесному хозяйству причинен ущерб в размере 83 251 рубль (том № л.д. 42-47);

ответом отдела лесных отношений по Мирновскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Кужелев С.Г. в отдел для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не обращались. На Долговском лесохозяйственном участке, урочище «Тогучинское», квартал 234, выдел 15 Мирновского лесничества древесина для рубки не отводилась и не выделялась (том № л.д. 92);

выпиской из Лесохозяйственного регламента Мирновского лесничества 

<

адрес> на 2019-2028 годы, согласно которой выдел 15 квартала 234 урочище «Тогучинское» Долговского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества отнесен к защитным лесам;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенного в 2,8 км юго-западного направления от д. Кудрино, Мирновское лесничество, Долговский лесохозяйственный участок, урочище «Тогучинское», квартал 234, выдел 15. При осмотре участка обнаружены 4 пня от спиленных деревьев породы береза, диаметрами 36, 47, 40 и 43 см. Пни от спиленных деревьев имеют желтоватый цвет, являются свежеспиленными. При помощи бензопилы произведен спил фрагмента древесины с пня №, который помечен «3А». На месте также находятся верхушечные части от деревьев породы береза, листья на которых зеленые, не завядшие. Там же находится автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, кузов которого заполнен чурками деревьев породы береза. Автомобиль с имеющимися чурками деревьев изъят, помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 13-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № Автомобиль бортовой, борты надставлены досками. В кузове автомобиля находятся чурки деревьев породы береза. В ходе осмотра автомобиля из кузова изъят один фрагмент древесины (чурка), который помечен «3» (том № л.д. 26-29, 49-54, 93-96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 1,9 км к юго-западу от д. Кудрино, где расположен автомобиль «Тойота», регистрационный знак 

<

***>. На дороге перед данным автомобилем находится бензопила «Штиль МС 230», которая изъята (том № л.д. 9-12);

заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

на фрагментах древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а также ДД.ММ.ГГГГ из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеются следы разделения (отпиливания), образованные инструментом, имеющим более одной режущей кромки, с шириной разводки зубьев режущего полотна 8-9 мм (к числу таких инструментов относятся механические цепные пилы), которые пригодны только для установления групповой принадлежаности инструмента, для идентификации не пригодны. Данные следы на представленных фрагментах могли быть образованы как пильной цепью установленной на шине представленной бензопилы «Штиль МС 230», так и пильной цепью другой бензопилы;

фрагмент древесины «3А» ранее составлял монолитное единое целое с фрагментом древесины «3» (том № л.д. 101-105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями (том № л.д. 143-144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятый у Свидетель №1. На диске имеются три видеофайла.

Запись видеофайла «VID-20220725-WA0010», продолжительностью 1 минута 42 секунды, цветная, имеется звуковое сопровождение. Видеозапись ведется из движущегося транспортного средства в лесопосадке. Слышны голоса (сколько человек говорят, не понятно), разговор следующего содержания: «А он уже все, сваливает. Полную машину напилил. Я же говорю, сваливает». При этом виден автомобиль «Газель». Автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается перед автомобилем «Газель», регистрационный знак 

<

***>, преграждая путь. Из автомобиля, из которого велась видеозапись, выходят люди, следует вопрос: «Что, допрыгался?». Затем видно, как проходит человек, вышедший из автомобиля, из которого велась видеозапись. За рулем автомобиля «Газель» находится ФИО1. ФИО3 подходит к человеку, записывающему видео, следует фраза: «Сейчас ты расскажешь, где первый, где второй. Дай-ка я его сниму». ФИО3 берет записывающее устройство и продолжает снимать. ФИО1 спрашивает: «А за что?». Человек, производящий запись, обходит машину. От это же мужчины следует вопрос: «Что, у тебя документы есть, да? На деляну?». На видео видно, что кузов автомобиля «Газель» полностью заполнен чурками деревьев породы береза. Далее производится съемка территории вокруг, видно 4 пня от спиленных деревьев, макушки от деревьев с зеленой листвой, опилки. Следует фраза от человека, снимающего видео: «Ну дураков то из нас не надо делать». Следует фраза: «Почерк тот же. Макушки вот они». Далее на видео изображен парень в темном спортивном костюме (Свидетель №3) Далее человек, снимающий видео,опять подходит к автомобилю «Газель». В кадр попадает автомобиль, из которого первоначально велась видеозапись – автомобиль иностранного производства, темного цвета, регистрационный знак 

<

***>. Далее фиксируется автомобиль, ФИО1, который продолжает сидеть за рулем автомобиля, и спрашивает: «Ну чё, а ты че снимаешь?». На этом видео заканчивается.

Запись видеофайла «VID-20220725-WA0011», продолжительностью 1 минута, цветная, имеется звуковое сопровождение. На видео изображен Кужелев С.Г., идущий по поляне. Человек, снимающий видео, идет следом. Кужелев С.Г. достает ее из травы бензопилу оранжевого цвета. Следуют вопросыСвидетель №4: «А что спрятал то бензопилу? Зачем? Лес воровали?». Кужелев С.Г. отвечает: «Не воровали». Свидетель №4, Кужелев С.Г. и человек, производящий съемку, идут к машине, видео заканчивается.

Запись видеофайла «VID-20220725-WA0012», продолжительностью 1 минута 8 секунд, цветная, имеется звуковое сопровождение. На видео изображен участок местности в лесопосадке, автомобиль «Газель», регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находится ФИО1.ФИО4 автомобиля заполнен чурками деревьев породы береза. Также запечатлены макушки от спиленных деревьев породы береза с зеленой листвой, опилки на траве, 4 пня от спиленных деревьев породы береза. На этом видео заканчивается. 

В ходе осмотра видеозаписей произведены стоп-кадры (том № л.д. 150-158);

заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных видеозаписях «VID-20220725-WA0010», «VID-20220725-WA0011» и «VID-20220725-WA0012» на оптическом диске без наименования признаки монтажа, выборочной фиксации и наложения записей отсутствуют.

При этом видеозаписи содержат следы, указывающие на изменение формата представления звуко- и видеоданных, свидетельствующих о перекодировании исходных видеозаписей.

ответом ГАУ 

<

адрес> «Редакция газеты «Тогучинская газета»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа в газете размещено объявление следующего содержания: «Дрова (береза) машиной и в мешках (недорого), тел: №» (том № л.д. 140).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

Показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №6, как в суде, так и в ходе предварительного расследования в части времени, места, состава участвующих лиц, в том числе присутствия ФИО1 и Кужелева С.Г., соотносятся, соответственно, друг с другом, а также с показаниями иных свидетелей. 

Разногласия в показаниях, из-за чего оглашены их показания, у представителя потерпевшего ФИО были в части точного места нахождения места преступления, размера пней, причиненного ущерба в объеме древесины и рублей, порядка их исчисления, пояснений присутствующих, у свидетеля Свидетель №6 – в части количества срубленных деревьев, обстоятельств, свидетельствующих о свежести спила. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО и свидетель Свидетель №6 подтвердил эти показания, вспомнив обстоятельства. Показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 полностью соотносятся с показаниями иных свидетеле, также присутствовавших на месте преступления.

Свидетель ФИО в суде допрошен не был, его показания были оглашены после широкого спектра проведенных мероприятий по установлению места его нахождения, которые результат не дали. Суд принимает оглашенные показания свидетеля ФИО в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку указанные показания свидетель дал через незначительный промежуток времени после описываемых событий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показании; с подсудимыми свидетель ранее знаком не был, причин оговаривать подсудимых свидетель не имел, протоколы допроса были прочитаны свидетелем, замечаний к протоколам допроса от свидетеля ФИО не поступило, что подтверждается его подписями в протокола. Кроме того, в ходе предварительного расследования между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой подсудимый ФИО1 мог оспорить показания свидетеля ФИО, однако показания свидетеля ФИО были стабильны, последовательны, убедительны и категоричны, в ходе очной ставки Свидетель №2 дал показания, изобличающие подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г. (очная ставка была проведена и между Свидетель №2 и Кужелевым С.Г. (том № л.д. 129-130), однако Кужелев С.Г. участвовал в следственном действии в качестве свидетеля, без адвоката, а потому указанный протокол не используется судом в качестве доказательства).

Показания свидетеля ФИО согласуются с его же показаниями в качестве свидетеля и в ходе очной ставки, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями эксперта и вещественными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 показания свидетеля ФИО по стилю не свидетельствуют, что написаны сотрудниками полиции под их диктовку или под диктовку иных лиц, содержащиеся в показаниях словесные обороты соответствуют уровню образования и речи ФИО, в чем подсудимый ФИО1 мог убедиться лично, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2, при этом право подсудимого на участие защитника в ходе очной ставки было соблюдено. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для оговора со стороны ФИО, в том числе в связи с тем, что свидетель работал у Свидетель №1, с которым у ФИО1 были конфликтные, неприязненные отношения, считает необоснованным довод подсудимого, о том, что Свидетель №2 дал под диктовку свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетель Свидетель №2 с подсудимыми знаком не был, что подтвердил в суде и подсудимый ФИО1.

Также не состоятельным и полностью опровергнутым находит суд и довод подсудимого ФИО1 о том, что из видеозаписей были удалены фрагменты, записи были отформатированы. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не монтировал видеозапись, подтверждаются заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой видеозаписи признаков монтажа, выборочной фиксации и наложения записей не имеют. Видеозаписи имеют следы перекодировки исходных видеозаписей, что не свидетельствует об их подделке или монтаже, перекодировка явилась результатом технической операции по переносу видеозаписей с носителя (сотового телефона) на оптический диск, преобразованием файлов для их просмотра в ходе предварительного расследования. 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания каждого подсудимого виновным. Приведенные выше и принятые судом показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимых суд не находит, доводы подсудимого ФИО1 об обратном суд считает не обоснованными, а потому суд признает доказательства допустимыми и достоверными. 

Кроме того, обстоятельства дела в части присутствия на месте преступления, количества спиленных деревьев, их распиловки бензопилой, имевшейся у ФИО1, погрузки чурок в автомобиль «Газель», задержания на месте преступления и ФИО1, и Кужелева С.Г., подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде. Суд принимает показания подсудимого в указанной части в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО1 в указанной части объективно не противоречат приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о непричастности, о совершении непосредственно рубки иным лицом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетеля ФИО, он пошел по звуку одной работающей бензопилы, доносящийся из лесопосадки примерно в 200-300 метрах. Подходя к тому месту, услышал треск падающих деревьев, сначала одного, а затем второго. Подойдя, увидел автомобиль «Газель», бортовой, и двух мужчин – один распиливал ствол дерева на чурки, а второй складывал чурки в кузов машины. Он позвонил ФИО, минут через 20 приехал ФИО, и они поехали на то место. Подъезжая, один мужчина с бензопилой, Кужелев, убежал, а второй мужчина – Ф. – сел в кабину машины и попытался уехать, но ФИО своей преградил дорогу. Увидели, что было спилено 4 дерева породы береза, спилы были свежие, деревья были спилены только что, не за сутки или более. Когда он видел их за работой, то Ф. распиливал ствол спиленного дерева, а Кужелев складывал распиленные чурки в кузов;

аналогичные обстоятельства задержания ФИО1 и Кужелева С.Г. с поличным дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3;

представитель потерпевшего ФИО, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 дали подробное описание признаков того, деревья были срублены незадолго до задержания ФИО1 и Кужелева С.Г., незадолго до прибытия представителя потерпевшего и свидетелей на место преступления. При этом ФИО указал, что спилены деревья были после обеда этого дня, Свидетель №1 – максимум за час до их появления, Свидетель №5 – непосредственно перед обнаружением Ф. и Кужелева, Свидетель №6 – непосредственно перед обнаружением факта незаконной рубки, в этот день или не более двух дней назад;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, согласно которому пни от спиленных деревьев являются свежеспиленными;

заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фрагментах древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а также ДД.ММ.ГГГГ из кузова автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имеются следы разделения (отпиливания), которые могли быть образованы, в том числе, бензопилой ФИО1 «Штиль МС 230». 

Совокупность этих доказательств подтверждает, что и непосредственная валка деревьев, и дальнейшая раскряжевка были осуществлены ФИО1 и Кужелевым С.Г. при помощи имевшейся у них бензопилы, а не иным лицом. 

Доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты. 

В тоже время, показания ФИО1 суд расценивает частично признательные. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства в момент правонарушения у ФИО1 не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Объективных данных за то, что ФИО1 страдает наркоманией, алкоголизмом не выявлено (том № л.д. 172-174).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО1 проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности, высшее образование соответствующего направления, ученые степени, заключение экспертов соответствует требованиям закона, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертизы. Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО1 и Кужелева С.Г. в ходе судебного следствия, то обстоятельство, что ни ФИО1, ни Кужелев С.Г. не состоят на учет у психиатра и нарколога, позволяют суду признать ФИО1 и Кужелева С.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г., доказанной, и квалифицирует их действия по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и Кужелев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в выделе 15 квартала 234 урочища «Тогучинское» Долговского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества, совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 4 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 4,2 куб.м..

Умысел подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г. был направлен на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку рубку они осуществили в нарушение части 4 статьи 30, статей 75 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без заключения в установленном порядке договора купли-продажи лесных насаждений. Действуя умышленно подсудимые на автомобиле «Газель» осуществили выезд на место, произвели незаконную рубку деревьев, используя имевшуюся при них бензопилу, распилили деревья на отрезки (чурки), загрузили эти отрезки в кузов автомобиля «Газель», после чего были застигнуты и задержаны. 

Исходя из количества и объема незаконно срубленных деревьев породы береза, а также учитывая примечание к статье 260 УК РФ, согласно которому крупным размером признается ущерб, превышающий 50 000 рублей, учитывая размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 и Кужелева С.Г., исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составляет 83 251 рубль, а потому квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – также полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО и Кужелев С.Г. в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, их сговор на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку, до момента осуществления преступных действий были подысканы орудия и средства совершения преступления, распределены роли и достигнута договоренность о месте незаконной рубки. ФИО и Кужелев С.Г. принимали непосредственное участие в совершении преступления, находились на месте преступления, действовали в соответствии с распределением ролей и совершали согласованные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также все обстоятельства по делу. 

ФИО1 и Кужелевым С.Г. преступление совершено в соучастии. Суд, учитывает положения части 1 статьи 34 и части 1 статьи 67 УК РФ, однако не выделяет роль кого-либо из подсудимых, считая равными характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1 и Кужелевым С.Г. преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит частичное признание вины, а Кужелеву С.Г. – наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении задержавшим его лицам сведений о причастности к преступлению, в выдаче орудия совершения преступления (бензопилы), что имело значение для раскрытия преступления.

Частично признательные пояснения и показания подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г. в качестве свидетелей (том № л.д. №) суд не относит ни к явке с повинной, ни к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснения и показания были даны после фактического задержания подсудимых, сообщенные им сведения были известны сотрудникам полиции, существенного значения для раскрытия и расследования преступления эти пояснения и показания не имели. 

Исходя из характера заболевания, проведенного лечения (представленные медицинские документы), пояснений подсудимого Кужелева С.Г. суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, судом в отношении подсудимых не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и Кужелеву С.Г., а потому суд при назначении наказания подсудимому Кужелеву С.Г. учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведен, детей не имеет, ранее не судим, является самозанятым (том № л.д. №

Подсудимый Кужелев С.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, работает (том № л.д. №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, на предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1 и Кужелеву С.Г. следует назначить наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ. 

В тоже время, вся совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым: ФИО1 – частичное признание вины, Кужелеву С.Г. – наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию преступления, с учетом обстоятельств, характеризующих личность каждого подсудимого, их поведение во время и после совершения преступления, а также то, что ФИО1 и Кужелевым С.Г. впервые совершено тяжкое преступление, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, лишение свободы ФИО1 и Кужелеву С.Г. следует заменить принудительными работами.

Обстоятельств, перечисленных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 и Кужелеву С.Г. принудительных работ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых суд считает, что размер удержания из заработной платы подсудимых в доход государства следует установить в среднем размере. 

Оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей принимая во внимание, что ФИО1 и Кужелев С.Г. ранее не судимы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку последние являются альтернативными и суд не находит оснований для их назначения.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 и Кужелева С.Г. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и Кужелеву С.Г., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Положения об условном осуждении к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно статье 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – подлежат уничтожению. 

С указанной нормой в части конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, коррелирует статьи 104.1 УК РФ.

С учетом этого, вещественные доказательства (том № л.д. №) в виде:

автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (том № л.д. 116-118), чурок деревьев породы береза, которые хранятся на специлизированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 23), бензопилы «Штиль МС 230», находящейся при уголовном деле надлежит конфисковать; 

двух фрагментов древесины, находящихся при уголовном деле, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

диска с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

По вступлении приговора в законную силу арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 208-209, 210-211) следует отменить.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68, 69) процессуальными издержками признаны расходы в размере 15 060 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 и Кужелеву С.Г., при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

В суде подсудимые ФИО1 и Кужелев С.Г. вопрос о процессуальных издержках оставили на усмотрение суда. 

ФИО1 и Кужелев С.Г. трудоспособны, работают, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 15 060 рублей, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу по назначению, следует взыскать с подсудимых ФИО1 и Кужелева С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и Кужелева Сергея Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 и Кужелеву С.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, каждому на срок ТРИ года, с удержанием в доход государства из заработной платы каждого 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 и Кужелева С.Г. обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 и Кужелеву С.Г. исчислять со дня их прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и Кужелеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 56, 138, 159, 160, 161) в виде:

автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 116-118), чурок деревьев породы береза, которые хранятся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 23), бензопилы «Штиль МС 230», находящейся при уголовном деле – КОНФИСКОВАТЬ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

двух фрагментов древесины, находящихся при уголовном деле – УНИЧТОЖИТЬ;

диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 208-209, 210-211), по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в следующих размерах: с ФИО1 – 9 000 рублей, с Кужелева С.Г. – 6 060 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов