Дело №2-1261/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 апреля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 993845 рублей. Истец просит возместить причиненный ему преступлением ущерб в размере 993 845 рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО3, полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что согласен только возместить только стоимость кабеля емкости для топлива, на общую сумму не более 10000 руб. В остальной части не согласен с иском. Дополнил, что имеется свидетель, который видел как истец после пожара перевозил на место происшествия иное поврежденное имущество, чтобы увеличить размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1-518/2015 от 13.10.2015г. панов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из приговора суда, 12 июля 2015 года в период времени с 04:00 часов до 17:03 часов, ФИО2, прибыв на автомобильную стоянку, расположенную на 267 км автодороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар», г. Ухты Республики Коми, где расположены деревянные постройки, принадлежащие ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, зажег спичку и поджог ветошь, обнаруженную около вышеуказанного деревянного строения, и бросил горящую ветошь на пластиковую емкость с дизельным топливом объемом 1000 литров, находившуюся у деревянного строения, тем самым поджог ее, после чего произошло воспламенение дизельного топлива от источника открытого огня и как следствие, возгорание деревянного строения, расположенного на вышеуказанном участке автодороги. В результате пожара, произошедшего от умышленных противоправных действий ФИО2 уничтожены, то есть приведены в полную негодность, навсегда утратили свою хозяйственно - экономическую ценность и не могут быть использованы по своему обычному назначению находящиеся в данном деревянном строении имущество, принадлежащие ФИО1: древесный уголь 19 мешков по 10 кг, стоимостью 300 рублей каждый мешок, общей стоимостью 5 700 рублей, набор инструмента «Станко импорт» на 133 предмета, стоимостью 14 550 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 9 311 рублей, молоток с набора «БОШ» стоимостью 700 рублей, молоток «Матрикс» стоимостью 1 200 рублей, электрокабель «СИП» 400 метров, общей стоимостью 108 000 рублей, кабель алюминиевый, 2X4, длиной 100 метров, общей стоимостью 5 000 рублей, бензиновая электростанция «Чемпион», стоимостью 23 134 рубля, дизельная электростанция 10 квт «Субару», стоимостью 220 000 рублей, электростанция «ПСМ» 60 квт, стоимостью 460 000 рублей, бензопила «Хускварна», стоимостью 14000 рублей, дизельное топливо, объемом 1 000 литров, общей стоимостью 34 000 рублей, пластиковая емкость объемом 1 куб, стоимостью 6 000 рублей, пластиковые канистры под топливо в количестве 10 штук, емкостью 30 литров, стоимостью 200 рублей, каждая общей стоимостью 2 000 рублей, бензин АИ - 95, в количестве 27,5 литров общей стоимостью 1 000 рублей, топливный насос, стоимостью 2 500 рублей, аккумулятор «75 ам/час» стоимостью 7 000 рублей, аккумулятор «190 ам/час» стоимостью 12 000 рублей, пиломатериалы: брус 100X100, объемом 1 куб общей стоимостью 6000 рублей, доска 120x50x4 объемом 2 куба, общей стоимостью 12 000 рублей, угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «РТ1317» стоимостью 4 500 рублей, микроволновая печь марки «LG» стоимостью 4 500 рублей, баллон с пропаном, емкостью 40 литров, стоимостью 4 975 рублей, баллон с пропаном, емкостью 40 литров, стоимостью 4 975 рублей, баллон углекислотный, служащий для разлива разливного пива, стоимостью 5 800 рублей, пластиковые бутылки в количестве 200 штук, объемом 1,5 литра каждая бутылка, общей стоимостью 2 000 рублей, пиво 2 кеги по 30 литров, каждая стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, деревянное одноэтажное строение, стоимостью 20 000 рублей. После совершения преступления ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 993 845 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 993845 рублей. 

Суд при принятии решения принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства – показания потерпевшего ФИО1, товарные накладные, квитанции, чеки и другие, а также пояснения истца, высказанные в ходе разрешения настоящего гражданского дела. Так, из пояснений истца следует, что поврежденное в результате пожара имущество хранилось в сгоревшем помещении, при расчете ущерба он учитывал только имущество, наличие которого он может подтвердить документально.

Доводы ответчика о действиях истца, перевозившего на место пожара иное поврежденное имущество с целью увеличения размера ущерба, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется пока не установлено иное. 

Между тем, утверждения ответчика достоверными доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 с достоверностью данные утверждения ответчика не подтвердил, его пояснения носят предположительный характер, при этом свидетель не смог точно описать - какое именно имущество перевозилось и куда конкретно его везли из пос. Боровой. Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер ущерба – товарные накладные, квитанции, чеки и тому подобное. При этом общая сумма уничтоженного имущества согласно представленным документам составляет 916 298 руб. (бутылки ПЭТ 2129 руб., генератор 23134,50 руб., зарядное устройство 12000 руб., инструмент 10409 руб., угловая шлифмашина 4500 руб., микроволновая печь 4500 руб., генератор дизельный ПСМ 460000 руб., топливо 1000 руб., бензопила 14000 руб., набор инструментов 14550 руб., товар на сумму 6400 руб. и 3896,60 руб., аккумулятор 13800 руб., насос для дизельного топлива 4904,40 руб., электростанция 228075 руб., кабель АВГ 5000 руб., кабель СИП 108000 руб.). Доказательств иного размера ущерба в деле не имеется и сторонами не представлено. В деле также отсутствуют доказательства повреждения (уничтожения) в результате пожара барного оборудования, столов и стульев, холодильников, разливного оборудования, возвратной тары, поэтому суд не может учитывать стоимость данного имущества, отраженную в актах приема-передачи, расходных накладных, при определении размера ущерба. В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 916 298 руб., частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 12362,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 916298 рублей, расходы по государственной пошлине 12 362 рубля 98 копеек, а всего 928660 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 апреля 2019г.).

Судья В.И. Утянский