Дело № 12-203/21

Решение

2 июня 2021 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 16 километре автодороги Казань-Шемордан, нарушив пункт 2.1.1 ПДД РФ, передала управление транспортным средством ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что считает его незаконным, поскольку она не знала о том, что ее сын ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, так как у последнего на руках в этот день было водительское удостоверение, которое он при ней предъявил сотрудникам ГИБДД.

При рассмотрении жалобы заявитель ее доводы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с субъективной стороны характеризуется умышленной виной, поскольку предполагает заведомую осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии права управления транспортными средствами у лица, которому оно передает управление транспортным средством.

Разрешая требования жалобы судья находит, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, ФИО1 при передаче управления автомобилем ФИО3 знала об отсутствии у последнего права управления транспортными средствами или о лишении последнего такого права и не могла предполагать об этом, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами находилось при ФИО3 и было изъято сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об этом же подтвердил допрошенный судьей при рассмотрении жалобы ФИО3, который показал, что действительно был ранее лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал (письменное объяснение приобщено в материалы дела). 

Более того, заявитель участником дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 при событиях от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, равно, как и не участвовала при оформлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ приобщена в материалы дела).

Указанные обстоятельства исключают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1621-0-0, от 22 марта 2011 года №391-0-0, от 21 июня 2011 года №774-0-0 и от 25 января 2012 года №177-0-0, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

Решение15.07.2021