Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 12 сентября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 100 тыс. руб.

К исковому заявлению приложены приговор Катайского районного суда от 13.03.2017, апелляционное постановление Курганского областного суда от 27.04.2017, извещение председательствующего судьи с разъяснением ФИО1 права обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что по уголовному делу в отношении него 13.10.2016 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 10.11.2016 изменена на заключение под стражей. При рассмотрении уголовного дела судами был оправдан по части предъявленного обвинения, с которым он был изначально не согласен. В этой связи судами за истом признано право на реабилитацию. Указанными действиями истцу причинён моральный вред, поскольку переживал о случившемся. Просит учесть наличие малолетнего ребёнка, который был лишен внимания и воспитания со стороны истца, материальной помощи (л.д. 28, 31).

Определением Катайского районного суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Курганской области и прокуратура Курганской области (л.д. 1-2). 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, в связи с отбытием лишения свободы по приговору суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 60). Из представленного ранее отзыва следует, что Министерство финансов РФ не признает исковые требования, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит суд учесть индивидуальные особенности ФИО1, в частности признание его виновным по тому же делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считают, что не представляется возможным сделать вывод о реальном объеме причиненного морального вреда и размере его компенсации. Указывает о том, что доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, истцом не представлено, просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 40-43).

Представители третьих лиц - УМВД России по Курганской области, прокуратуры Курганской в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 58-59).

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – также ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, их явка признана необязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в т.ч. судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что по приговору Катайского районного суда от 13.03.2017 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ (далее – также УК РФ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – также УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (л.д. 5-13).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 27.04.2017 приговор от 13.03.2017 изменён: в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Добрыня» 05.10.2016) отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершённому преступлению; в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Добрыня» 01.11.2016) отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию; отменено наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 14-18). 

Согласно извещению председательствующих судей ФИО1 разъяснено право обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19, 22).

В силу чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или др. законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на др. орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из искового заявления ФИО1 и дополнений к нему следует, что в результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и душевные страдания, психические переживания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Добрыня» 05.10.2016), ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ЗАО «Добрыня» 01.11.2016), по которым ФИО1 был оправдан судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, объёма инкриминируемых истцу преступлений, по которым впоследствии истец был оправдан, и индивидуальных особенностей ФИО1.

Суд учитывает также, что уголовное преследование ФИО1 прекращено не по всем инкриминируемым ему деяниям, он осужден приговором Катайского районного суда от 13.03.2017 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, что подтверждено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Данное преступление инкриминировалось ФИО1 одновременно с преступлениями, уголовное преследование по которым в его отношении было прекращено, следовательно, уголовное преследование ФИО1 нельзя в полном объеме признать незаконным.

С учетом установленных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (Шести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.