Дело №2-1-21/2024 (2-1-812/2023) УИД №73RS0013-01-2023-003602-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая защита» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.01.2016 судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 18.06.2013 в размере 134019 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10705,15 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное решение обращено к принудительному исполнению. На основании договоров цессии, заключенных как первоначальным кредитором, гак и последующими, истец приобрел права требования по указанному выше кредитному договору. В полном объеме сумма долга была взыскана с ответчика судебным приставом-исполнителем. В связи с несвоевременным исполнением решения суда по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 12.07.2023 в размере 78154,01 руб. Просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в сумме 78154,01, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2545 руб., оплаченной при подаче иска, юридические услуги по составлению иска в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитро в граде кого городского суда от 13.01.2016, вступившим в законную силу 16.02.2016, удовлетворен уточненный иск ПАО «Сбербанк России»: с ФИО1 в пользу истца взыскан долг по кредитным договорам №*** от 18.06.2013 в размере 134019 руб., №441585 от 29.04.2013 в размере 47942,69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10705,15 руб., а всего 192666 руб. Кредитные договоры, заключенные между сторонами, судом расторгнут (л.д.56-57).

Определением Димитровградского городского суда от 10.07.2017, вступившим в законную силу 26.07.2017, установлено правопреемство взыскателя ООО «Гранит Плюс» по указанному гражданскому делу (л.д.58).

Определением Димитровградского городского суда от 23.09.2019, вступившим в законную силу 09.10.2019, установлено правопреемство ООО МКК «Рублевые займы» по указанному гражданскому делу (л.д.63-64).

Определением Димитровградского городского суда от 11.11.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, установлено правопреемство взыскателя ООО «Форвард» по указанному гражданскому делу (л.д.61-62).

Определением Димитровградского городского суда от 15.07.2020, вступившим в законную силу 06.08.2020, установлено правопреемство ООО «Финансовая защита» по указанному гражданскому делу (л.д.65-66).

При вынесении судом определений об установлении правопреемства взыскателя было установлено, что права требования по кредитному договору переданы цессионарию в полном объеме. Учитывая изложенное, ООО «Финансовая защита» имеет право на подачу иска в процессуальном смысле.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 суммы долга в соответствии с вынесенным решением суда от 13.01.2016 (л.д.23).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда о взыскании долга.

В соответствии с 4.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут, а исполнение судебного решения носило длительный характер, должник пользовался денежными средствами, принадлежащими взыскателю, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен суду расчет указанных процентов, который судом проверен и сомнений не вызывает. Исходя из представленного суду расчета размер указанных процентов за период с 17.02.2016 (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по день погашения основного обязательства - 12.07.2023 составляет 78154,01 руб. Указанный расчет составлен с учетом внесения должником денежных средств в погашение долга, а также с учетом изменения процентной ставки в соответствующие периоды.

Иной расчет суду не представлен, как и не представлено доказательств невозможности начисления указанных процентов. С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовая защита» надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в указанной сумме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2545 руб.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате услуг почты России в размере 238.24 руб. Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2023 с ФИО2, в соответствии с которым стоимость услуги по подготовки иска о взыскании процентов с должника ФИО1 за несвоевременное исполнение денежного обязательства составила 8000 руб. Получение указанных денежных средств и исполнение услуг по договору подтверждено актом приема-передачи услуг от 04.09.2023 и распиской в получении денежных средств исполнителем (л.д.28).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, требования разумности, то факт, что требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финансовая защита» удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78154,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2545 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовых расходов 238,24 руб., а всего 85937,25 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении заявления ООО «Финансовая защита» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 12 января 2024 года.

Судья И.А. Рыбаков