66RS0030-01-2026-000022-57

дело №2-108/2026

Решение

 изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 26 марта 2026 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Альфа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Альфа Финанс» (далее по тексту ООО МФК «Альфа Финанс») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, свои требования обосновав тем, что 10.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №BIL224101088093. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 680 500 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа не вносит. Сумма долга согласно расчета составила 737 871 руб. 27 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №BIL224101088093 от 10.10.2024: просроченный основной долг – 653 851 руб. 71 коп., начисленные проценты – 81 503 руб. 41 коп., неустойка – 2 516 руб. 15 коп., а также взыскать 19 757 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

ООО МФК «Альфа Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д. 53-55). Материалы дела содержат заявление представителя истца, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 8)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д. 56), об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не предоставлял.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 52).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно п.п.21,23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа с ответчиком: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные в настоящем деле правоотношения сторон.

По делу судом установлено, что 10.10.2024 между истцом, являющимся микрофинансовой компанией, и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №BIL224101088093, в соответствии с которым ответчику были в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 680 500 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой процентов 56,99 % годовых (при несоблюдении условия о страховании жизни и здоровья заемщика) и 36,99 % годовых (при соблюдении условия о страховании жизни и здоровья заемщика) за пользование займом. Возврат займа и уплата процентов должны были быть ответчиком произведены 60 ежемесячными платежами, указанными в графике платежей. Денежные средства были предоставлены на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», указанный в индивидуальных условиях потребительского займа, при этом ответчик сделал в этих условиях распоряжение о перечислении части заемных средств на оплату услуг страхования. Договор был заключен путем регистрации ответчика на сайте кредитора и подписания договора электронной подписью. Договор займа включал в себя индивидуальные условия договора, Общие условия договора, Правила представления потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Сведений о том, что данный договор не был заключен, был расторгнут, признан недействительным, заключен не ответчиком, а иным лицом, в дело не представлено.

По договору займа ответчик в погашение долга кредитору оплатил - 26 648 руб. 29 коп. сумму основного долга, а также проценты в размере 123 499 руб. 97 коп. За период с 12.05.2025 по 11.08.2025 образовалась задолженность, которая согласно представленного в материалы дела истцом расчету составила: 653 851 руб. 71 коп. просроченный основной долг; 81 503 руб. 41 коп. начисленные проценты; 2 516 руб. 15 коп. неустойка (л.д.9), в связи с чем истцом принято решение о досрочном истребовании займа. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, расчетом взыскиваемой суммы, и не опровергнуто ответчиком.

Примененные в договоре и заявленные в иске проценты за пользование займом и неустойка в виде пени, по своему размеру соответствуют договору и вышеприведенному законодательству.

Представленный истцом в дело расчет взыскиваемых сумм, в котором правильно применен размер процентов и пени, определенный договором займа и законом, судом проверен, он является правильным.

При таких обстоятельствах, установленных судом и на основании приведенного выше действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, его условиях – не представил, как и не представил доказательств выполнения им обязательств перед истцом по погашению долга, заявленного к взысканию, по договору займа, по выводу суда, имеется задолженность, заявленная к взысканию, и она подлежит взысканию истцу с ответчика.

Истцом при обращении в суд, согласно платежного поручения, уплачена за подачу искового заявления госпошлина в размере 19 757 руб. 43 коп., которая исчислена правильно, в соответствии с требования налогового законодательства, исходя из цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы истца по уплате госпошлины согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Альфа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Альфа Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №BIL2241011088093 от 10.10.2024: - просроченный основной долг - 653 851 руб. 71 коп., - начисленные проценты - 81 503 руб. 41 коп., - неустойки – 2 516 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 757 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.С. Базина