Председательствующий: Белова С.Н. Уголовное дело № 22-4386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Аёшина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>», проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Аёшина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылается на то, что поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось. 

С учётом изложенного прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить ФИО1 наказание до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, помогает своим престарелым, имеющим проблемы со здоровьем, матери и теще, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При таких данных указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обоснованно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чём прямо указал в приговоре, суд ошибочно при определении вида и меры наказания ФИО1 сослался на отягчающие наказание обстоятельства.

Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём исключения несоответствующей действительности ссылки из описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указание суда при определении вида и меры наказания на отягчающие наказание обстоятельства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: