Судья Моргунова Т.В. дело № 22-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абдулаева Д.А., предоставившего удостоверение № 3768 от 28 февраля 2020 года и ордер № Н 233150 от 10 марта 2021 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и его адвоката Казанаева Р.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества путем обмана имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 65 000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд в приговоре неверно изложил показания его подзащитного о хищении автомобиля. В приговоре судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО7 не является потерпевшей по делу, так как не является собственником автомобиля, поскольку собственником является ее мать. Обращает внимание, что ни суд, ни органы предварительного следствия не установили действительную стоимость транспортного средства, что противоречит требованиям закона. Также считает, что суд назначил его подзащитному несправедливое наказание, поскольку мотивы о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в достаточной мере не обоснованы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указанные его адвокатом ФИО8 Также полагает, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Кроме того, указывает, что суд в вводной части приговора не отразил его судимости по приговору Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в резолютивной части приговора не указал срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в гражданский суд и оправдать по ч.2 ст.159 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, переквалифицировав его действия на ст.160 УК РФ и снизив срок наказания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного ФИО1

Довод защиты о том, что ФИО7 не является потерпевшей по делу, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей ФИО9, которая в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства поясняла, что фактически собственником автомобиля является ее дочь – ФИО7

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проанализированы показания потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, обосновано положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о неверном изложении показаний подсудимого относительно хищения автомобиля, поскольку изложенные в апелляционных жалобах данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, и отклонены как необоснованные.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод жалоб о том, что по делу не была установлена действительная стоимость транспортного средства, поскольку не было проведено экспертное исследование стоимости похищенного автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку потерпевшие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и категорично заявляли о стоимости похищенного автомобиля, объективно оценив его с учетом срока эксплуатации. Стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного автомобиля. В связи с этим, заявленная потерпевшими стоимость автомобиля сомнений не вызывает.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного на ст.160 УК РФ либо оправдании либо передачи дела на рассмотрение в порядке гражданского производства не имеется. 

Действиям ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не учел две судимости и не произвел зачет срока наказания, то материалы настоящего уголовного дела таких сведений не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может их проверить. Однако эти доводы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора либо смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья