Судья 1-й инстанции – ФИО4 Дело №1-63-5/2021

Производство №10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием: 

- государственного обвинителя Безуновой К.О.;

- представителя потерпевшего ФИО1;

- защитника адвоката Гилева А.А.; 

- осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, 

взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 214 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы ФИО2 и его защитника Гилева А.А. поддержавших апелляционную жалобу, а также просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО1 просившего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта с находившимся там же Потерпевший №1, нанес последнему удары лопатой, причинив ему повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и относятся к лёгкому вреду здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, осужденный просит приговор суда отменить, признать его невиновным и оправдать. 

Проценко полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей, а также осужденного. Указывает, что суд не поставил под сомнение показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые являются заинтересованными свидетелями. Также, суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля ФИО11 При этом, ФИО2 действовал в рамках самообороны и размахивал лопатой только для того, чтобы остановить агрессивные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также ФИО8, ФИО12 Факт самообороны подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не принял во внимание указанные экспертизы. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на месте происшествия обнаружен перцовый баллончик. Также судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении ФИО8 в отношении ФИО2 Судом не учтены данные характеризующие личность потерпевшего. Указывает, что его действия следует квалифицировать по ст. 37 УК РФ, в связи с необходимой обороной. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на мягкость приговора, поскольку ранее осужденный неоднократно применял в отношении него физическую силу и насилие, высказывал угрозы. В процессе избиения осужденный стрелял в него из огнестрельного оружия, а ранее привлекался к уголовной ответственности. На предварительном следствии и в суде вину не признавал и не раскаялся. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из-за коров у него с ФИО13 возник конфликт, в ходе которого, по звонку к ФИО13 приехали ФИО21, ФИО20, ФИО22. ФИО23 достал два дрына, один из которых передал ФИО24. Этими дрынами они начали наносить ему удары, а Потерпевший №1 прыснул ему в лицо из перцового баллончика. Ему были нанесены удары по рукам и голове. Он взял лопату, которая находилась при нем, и начал делать ею размашистые движения в сторону нападавших, при этом из-за действия перцового баллончика он ничего не видел. Во время размашистых движений он чувствовал, что несколько ударов куда-то попали, но куда не знает. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре. 

В основу приговора судом правильно положены доказательства виновности осужденного показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО2 отгоняет его коров от посева, при этом бьет их. Он подбежал к ФИО2, который ударил его по руке лопатой и рассек руку. В ответ на действия ФИО2, он достал перцовый баллончик и прыснул содержимое в лицо ФИО2 Он позвонил своему сыну и попросил подъехать оказать помощь. ФИО2 начал лопатой махать в его сторону и один из ударов пришелся ему по задней части головы. От удара он упал на землю, а ФИО2 начал его пинать ногами. Он услышал, как подъехала машина с его сыном ФИО27, ФИО28 и ФИО29. ФИО30 стал оказывать ему помощь и отвел в машину. Они поехали к фельдшеру, а затем в больницу в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и сообщил, что ФИО2 бегает за ним с лопатой, попросил приехать. Он, его сын ФИО31 и ФИО32 приехали, и он увидел, как ФИО2 пинает его отца лежащего на земле. У ФИО2 в руке была лопата. ФИО25 привел отца к машине, и он увидел у него кровь на голове. Затем они отвезли отца к фельдшеру, который направил их в травмпункт. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 лежащего на земле, а над ним находился ФИО2 с лопатой в руке. Он подбежал к ФИО13 и увидел у него на голове кровь. Они отвезли Потерпевший №1 к фельдшеру. 

Кроме указанных доказательств вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

- устным заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просил привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности по факту причинения ему телесных повреждений /том 1, л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение коридора приёмного покоя ГБУЗ РК «КГБ №1 им.Пирогова И.И.», в ходе которого изъята тканевая рубашка с длинным рукавом со следами вещества бурого цвета /том 1, л.д. 9-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности вблизи 

<

адрес> /том 1, л.д. 15-23/;

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 102-109/, с участием свидетеля ФИО8 /том 1, л.д. 110-114/, с участием обвиняемого ФИО2 /том 1, л.д. 115-121/;

- протоколом выемки у обвиняемого ФИО2 вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лопаты фирмы «TRUPER» /том 1, л.д. 134-141/, а также протоколом осмотра /том 1, л.д. 142-147/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, по направлению на юго-запад от указанного населенного пункта, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества по типу и виду рисунка следообразующей поверхности. Данный след мог быть оставлен как подметочной частью ботинка на левую ногу пары обуви, изъятой у ФИО2, так и любой другой обувью этой модели /т. 1 л.д. 168-172/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, выявленные на поверхности черенка лопаты изъятой в ходе выемки у ФИО2 пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены: № 1 указательным пальцем; след № 2 средним пальцем правой руки ФИО2/т. 1 л.д. 182-187/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадины теменной области (1), правого предплечья (1); кровоподтек левого предплечья – которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) около 7-10 суток до осмотра экспертом, в механизме их причинения имели место: удар, сдавливание, трение. Причинение данных повреждений при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Объективных данных о возможном воздействии содержимым перцового баллончика на лицо ФИО2 нет /т. 1 л.д. 196-197/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании помарки на кепке обвиняемого ФИО2, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В по системе АВО. Следовательно, эта кровь может принадлежать самому обвиняемому ФИО2 При исследовании помарок на сорочке (в постановлении «рубашка» (объекты №) потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А по системе АВО. Следовательно, эта кровь может принадлежать самому потерпевшему ФИО13 /т. 1 л.д. 229-232/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой лопаточной области в проекции акромиона, ушибленная рана задней области левого предплечья в средней трети, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня – пункт 4в правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному критерию закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и рубленная рана относятся к лёгкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) / т. 1 л.д. 240-243/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и рубленная рана затылочной области и ушибленная рана области тыла левой кисти, ушибленная рана области тыла левой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня – пункт 4в правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). По данному критерию ушибленная рана относится к лёгкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и рубленная рана затылочной области повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня – пункт 4в правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). По данному критерию закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и рубленная рана относятся к лёгкому вреду здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) /т. 1 л.д. 253-255/.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО10 /том 1, л.д. 72-74/.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны нельзя признать обоснованными, поскольку действия потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам изложенным подсудимым, суд описал в приговоре показания свидетеля ФИО11, положив их в основу обвинительного приговора. При этом, ФИО11 по сути не являлся свидетелем потасовки между подсудимым и потерпевшим.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не является основанием для вывода о незаконности судебного решения. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести преступлений.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправления ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При этом, указанные потерпевшим в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для вывода о мягкости приговора в отношении осужденного. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему уголовному делу данные требования в полной мере не выполнены.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично и постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 13 214 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно положений пунктов 20 и 21 указанного Постановления Пленума в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда в размере 13 214,88 рублей суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 была оказана платная медицинская помощь в связи с его госпитализацией и нахождением на круглосуточном стационаре, что подтверждается ответом из ООО «Крыммедстрах». 

При этом, согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «Крыммедстрах» следует, что – в указанную страховую организацию предъявлялся медицинской организацией ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» для оплаты факт нахождения Потерпевший №1 в круглосуточном стационаре, в связи с чем стоимость его лечения составила 13 214,88 рублей. То есть, взысканная судом сумма в размере 13 214,88 рублей затрачена медицинской организацией ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова». Доказательств понесенных затрат потерпевшим на указанную сумму материалы уголовного дела не содержат. Обосновывая свой гражданский иск в виде взыскания с ФИО2 материального вреда в размере 15000 рублей, потерпевшим указано о понесенных затратах в связи с покупкой лекарств, однако документов подтверждающих понесенные затраты также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вышеприведенные требования законодательства при разрешении гражданского иска не выполнены. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения заявленных по делу исковых требований потерпевшим ФИО13 о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов на услуги представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.18-389-20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска – отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Удут И.М.