Дело № 2-61/2025 (2-4321/2024;) 13 марта 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-002952-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВРОРА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, согласно п. 2.2 договора № в день подписания договора истец производит предварительную оплату за автомобиль в размере 300 000 рублей.

В день подписания договора истцом было оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения обязательств по оплате автомобиля между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 917 000 рублей, с уплатой 18,4% годовых.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение 7 дней с момента его приобретения, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было сообщено продавцом, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля. Исходя из предварительной сметы общая стоимость ремонта автомобиля составляет 142 043 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что при покупке автомобиля истцу не предоставили достоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, в свою очередь, сторона истца не настаивала на проведении судебной экспертизы, указала, что ходатайствовать о ее проведении и оплачивать ее не будет.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, также не возражал против проведения по делу судебной экспертизы за счет истца, поскольку по существу данного спора бремя доказывания лежит на стороне истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В силу п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила; действовавших на дату заключения договора), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пп. 129, 131 Правил).

Пунктом 134 этих же Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Так, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 27 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN: №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 000 000 рублей, согласно п. 2.2 договора № в день подписания договора истец производит предварительную оплату за автомобиль в размере 300 000 рублей.

В день подписания договора истцом было оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения обязательств по оплате автомобиля между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 917 000 рублей, с уплатой 18,4% годовых.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение 7 дней с момента его приобретения, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о которых истцу не было сообщено продавцом, влияющие на возможность эксплуатации автомобиля. Исходя из предварительной сметы, общая стоимость ремонта автомобиля составляет 142 043 руб.

В соответствии с актом приема-передачи истец проверил комплектацию и работоспособность автомобиля, также в соответствии с договором № АВ/К-7 следует, что в силу пункта 5.1 договора купли-продажи Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, в том числе корректировки показаний одометра, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 5.2 Покупатель был предупрежден, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Перед заключением договора купли-продажи Истец осмотрел автомобиль, Продавец рассказал о его технических характеристиках. Покупатель проверил работу автомобиля и его агрегатов, что подтверждается подписанными договором купли-продажи и актом приемки-передачи автомобиля. При осмотре автомобиля качество товара Истца полностью устроило, что он закрепил в отдельном документе - Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принимает автомобиль в текущем состоянии и осведомлен о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, Продавец надлежащим образом проинформировал Истца о техническом состоянии транспортного средства, а Истец, в свою очередь, дал согласие на принятие автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент покупки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные в автомобиле RENAULT DUSTER, VIN: №, 2015 года выпуска, недостатки, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, существовали на момент заключения между сторонами по делу договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был извещен о том, что он приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, поскольку при осмотре автомобиля качество товара Истца полностью устроило, что он закрепил в отдельном документе - Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принимает автомобиль в текущем состоянии и осведомлен о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства. 

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что недостатки помимо указанных продавцом в договоре уже существовали на момент передачи ему автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Какого-либо досудебного экспертного исследования истцом не проведено и суду не представлено, которое было бы необходимо оспорить стороне ответчика. Истец не ходатайствовал на проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что досудебного заключения истцом не было представлено, а бремя доказывания по делу в настоящем случае лежало именно на истце в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, сторона истца, несмотря на неоднократные разъяснения судом такого права, отказалась. При этом суд отмечает, что при покупке спорного автомобиля истец не лишен был возможности проверить автомобиль со своим сторонним привлеченным специалистом, поднять и осмотреть его на подъемнике и т.п., тогда как доказательств того, что ответчик препятствовал таким действиям истца в нарушение положений договора истцом суду в материалы дела не представлено, на такие действия ответчика истец не ссылался. 

Вместе с тем при должной осмотрительности и добросовестности, какие требовались от истца по характеру спорного правоотношения, истец не был лишен возможности любыми способами проверить качество бывшего в эксплуатации автомобиля, однако таким правом также при заключении договора не воспользовалась. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.