Дело №2-4055/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-005484-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Королёв, МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С., 

при секретаре Непран Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 765, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 297, 65 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA Octavia, 2020 г.в., VIN: №, способ реализации с публичных торгов.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» (банк) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 184 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с неустойкой в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки и под залог транспортного средства SKODA Octavia, 2020 г.в., VIN: №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 765, 37 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 144 790, 52 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 136 640 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность – 3 392, 22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 57, 47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 504, 22 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 777, 52 руб., причитающиеся проценты – 532 908, 42 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ и согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» (банк) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 184 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с неустойкой в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки и под залог транспортного средства SKODA Octavia, 2020 г.в., VIN: №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета истца и выписки по счету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 829 765, 37 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 144 790, 52 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 136 640 руб., просроченные проценты на просроченную задолженность – 3 392, 22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 57, 47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 504, 22 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 777, 52 руб., причитающиеся проценты – 532 908, 42 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не представил. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек и комиссий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 765, 37 руб., в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349, п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД, собственником транспортного средства SKODA Octavia, 2020 г.в., VIN: № до настоящего времени значится ответчик ФИО2

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA Octavia, 2020 г.в., VIN: №, способ реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 297, 65 руб., которые истец понес согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 765, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 297, 65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA Octavia, 2020 г.в., VIN: №, способ реализации с публичных торгов.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королёвский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Решение в окончательной форме изготовлено – 01.11.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова