РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «

<

адрес>» к О.Н.В., З.И.В., З.А.В., З.Д.И., об освобождении земельного участка, сносу строений, 

Установил:

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к О.Н.В., З.И.В., З.А.В., З.Д.И., об освобождении земельного участка, сносе строений.

В обоснование иска истец указал, что в ходе контрольных мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома. На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, деревянная хозяйственная постройка построенная ответчиком З.И.В. площадью 9 кв.м, используемая им для содержания свиней, металлический гараж размером 3 на 6 м, земельный участок огорожен ограждением в смешанных конструкциях, протяженность. 131,17 м, данные объекты возведены самовольно. 

Земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>,находится в муниципальной собственности. 

В связи с изложенным истец просил: обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, для чего демонтировать самовольное строение деревянную хозяйственную постройку площадью 9 кв.м., (3х3м), расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвести вывоз с указанного земельного участкапо адресу: 

<

адрес>, металлического гаража размером 3х6м, демонтировать ограждение указанного земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик О.Н.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не заявила. 

Ответчики З.Д.И. и З.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что гараж принадлежит ответчикам З., и был установлен З.И.В., деревянная хозяйственная постройка 3х3м, была возведена З.А.В. на месте старого дровяного сарая. 

Ответчик З.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора - Н.З.Х., Л.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом., возражений по иску не заявили. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. к сносу незаконно возведенного строения, сооружения.

Как следует из ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.2. ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в судебном заседании, в ходе контрольных мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома. На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, деревянная хозяйственная постройка построенная ответчиком З.И.В. площадью 9 кв.м, используемая им для содержания свиней, металлический гараж размером 3 на 6 м, земельный участок огорожен ограждением в смешанных конструкциях, протяженность. 131,17 м, данные объекты возведены самовольно. 

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, О.Н.В. - 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.10.2016г. №, З.А.В. и З.Д.И. – 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи от 26.03.1997г. №. 

Согласно п.4, ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон, государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проведен, границы его не установлены, в связи с чем суд исходит из того, что земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в адрес Управления муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» поступило заявление от жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с жалобой на то, что гражданин З. во двое дома построил свинарник и разводит свиней, свидетель, как сотрудник управления осуществлял выезд по указанному адресу, встречался с гражданином З.И.В., который пояснил, что свинарник он возвел в 2005г. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что во дворе жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится свинарник, который сильно пахнет, особенно в летнее время. 

Оценивая доказательства по данному делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками З.И.В., З.А.В., З.Д.И. без получения разрешения собственника земельного участка, без согласования с другими собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, на земельном участке не предназначенном для подобного вида использования, не принадлежащем ответчикам ни на праве собственности ни на ином вещном праве, был размещен металлический гараж и построено деревянное строение, используемое как свинарник. 

Суд также принимает во внимание, что указанные строения, как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснений ответчика О.Н.В., нарушают право других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков З.И.В., З.А.В., З.Д.И. снести самовольное строение - деревянную хозяйственную постройку площадью 9 кв.м., (3х3м), расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвести вывоз с указанного земельного участкапо адресу: 

<

адрес>, металлического гаража размером 3х6м, в случае неисполнения ответчиками решения в части освобождения указанного земельного участка, предоставить администрации МО «

<

адрес>» право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчиков с последующим взысканием с них расходов по освобождению земельного участка. 

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения указанных обязанностей на ответчика О.Н.В., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные строения были возведены данным ответчиком в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчиков по демонтажу забора домовладения, суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, суд учитывает, что указанный забор огораживает земельный участок, однако доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земель общего пользования, выхода ограждения за красные линии, нарушения границ смежных земельных участков суду истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о демонтаже ограждения домовладения по 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины с З.А.В., З.Д.И., З.И.В. - по 1000 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск администрации МО «

<

адрес>» к О.Н.В., З.И.В., З.А.В., З.Д.И., удовлетворить частично.

Обязать ответчиков З.И.В., З.А.В., З.Д.И. снести самовольное строение деревянную хозяйственную постройку площадью 9 кв.м., (3х3м), расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвести вывоз с указанного земельного участкапо адресу: 

<

адрес>, металлического гаража размером 3х6м.

В случае неисполнения ответчиками решения в части освобождения указанного земельного участка, предоставить администрации МО «

<

адрес>» право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчиков З.И.В., З.А.В., З.Д.И. с последующим взысканием с них расходов по освобождению земельного участка. 

В удовлетворении остальных исковых требований администрации МО «

<

адрес>» отказать.

Взыскать в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины с З.А.В., З.Д.И., З.И.В. - по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01.04.2017г. 

Судья А.А. Аршба