Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя. Свои требования он обосновал ем. Что 21.08.2018 в автосалоне между ним и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля Шевроле ORLANDO на сумму XXX руб. сроком до 21.08.2021.

При заключении кредитного договора ему была навязана услуга юридической поддержки и сопровождения автовладельцев «VIMPEL M». За счет кредитных средств было перечислено 61050 руб. в ООО «Вымпел». Для оплаты услуги банк предоставил дополнительную сумму кредита.

Незаконными действиями ООО «Вымпел» и сотрудников банк были нарушены права потребителя, заключавшееся в навязывании договора, предоставлении информации об обязательности услуги, не соответствующей действительности.

Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, акт приема-передачи по договору им не подписан.

23 августа 2018 истец обратился в ООО «Вымпел» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования ответчиком не удовлетворены.

ФИО4 просил расторгнуть договор на оказание услуг юридического сопровождения с ООО «Вымпел» от 21.08.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 61050 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., возместить расходы на оказание юридических услуг, штраф 50% от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной выплатой ответчиком денежных сумм истец требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств уточнил, просил взыскать 54945руб. Кроме того, ФИО4 уточнил основания иска, сославшись на право отказаться от услуг и товара, факт неполучения товара.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что в автосалоне объяснили, что они могут отказаться от договора. На сайте ответчика размещен бланк заявления об отказе от договора в связи с навязыванием услуги. Заявление об отказе от договора были направлены 23.08.2018 по электронной почте и Почтой России, поскольку на звонок в организацию было сообщено об отсутствии по адресу регистрации и направлении заявления по электронной почте и почтовым отправлением. Требование о расторжении договора направлено по почте до направления товара покупателю. Товар (CD-диск) истцом не получен. В связи с ошибочным вручением почтовым отделением отправления иному лицу отправление в неповрежденном виде возвращено на почтовое отделение, а затем отправителю ООО «Вымпел».

Представитель ответчика ФИО6 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный договор является смешанным публичным договором, приобретенный комплекс состоит из двух частей: электронного непериодического издания и правовых и консультационных услуг. Договор в части купли-продажи товара исполнен, товар направлен и фактически передан покупателю. Данный товар не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством. В связи с отказом от договора в части предоставления услуг соответствующая часть уплаченных денежных средств в размере 10% от цены сделки (6105 руб.) возвращена истцу платежным поручением в установленный срок. Заявления об отказе от договора в части купли-продажи истцом не было направлено ответчику. Совершая акцепт публичной оферты, истец выразил волю на заключение с ответчиком договора, существенные условия которого определены в соответствующих правилах. Правила не ограничивают потребителя в выборе способа оплаты, не исключают оплату путем безналичного перевода за счет кредитных средств. 

Представителем ответчика представлен письменный отзыв (л.д. XXX).

Представитель привлеченного к делу АО «Заубер Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 21.08.2018 между ООО «Вымпел» и ФИО4 заключен договор о приобретении комплекса «VIMPEL M» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты № 1 «VIMPEL M» от 01.06.2018, размещенных на сайте vimpel.expert, а также принимает на себя все обязанности Клиента, указанные в данных Правилах. 

Истцом подписан акцепт публичной оферты ООО «Вымпел» (л.д.9). Согласно данному документы Клиент выразил волю на приобретение следующих частей комплекса«VIMPEL M»: электронное непериодическое издание «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащееся на СD-диске, стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса; правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости комплекса. Согласно п. 2 документа срок действия договора составляет 3 года. Стоимость комплекса составляет 61050 руб. (п.3). Уникальный номер комплекса - М1130. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вымпел», основным видом деятельности организации является деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. XXX).

21 августа 2018г. истцом также заключен кредитный договор с АО «Заубер банк» на сумму 551050 руб. под 18% годовых на срок до 21.08.2021 (л.д.XXX). В соответствии с п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий) кредит предоставлен в сумме 490000 на приобретение транспортного средства, а также в 61050руб. на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (VIMPEL M М1130) на срок 36 мес. В соответствии с договором, заключенным между Заемщиком и ООО «Вымпел».

Правовыми основаниями иска являются навязывание сделки по приобретению комплекса «VIMPEL M», а также право потребителя на отказ от договора предоставления услуги и договора купли продажи.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). 

Так, согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из дела, потребителю было предложено заключить спорную сделку при покупке автомобиля и получении кредита. Данное обстоятельство следует из заполненной потребителем формы (акцепт публичной оферты).

Доказательств того, что покупая автомобиль в кредит, потребитель инициировал приобретение им иного товара и услуги, увеличив тем самым сумму займа, ответчиком не представлено. 

В дело не представлены какие-либо документы, относящиеся к сделке, выполненные непосредственно потребителем. Выражение воли на заключение договора произведено путем проставления подписи на изготовленном ответчиком документе, при этом отметки на избранные части комплекса продукта «VIMPEL M» проставлены машинным способом, не лично потребителем.

При таких обстоятельствах доводы истца о навязывании договора со стороны ответчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от сделки, нарушающей его права и являющейся недействительной.

Кроме того, потребителем обладает безусловным правом отказаться от услуги, а также правом в случаях, установленных законом, отказаться от договора купли-продажи.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договором в части оказания правовых и консультационных услуг ответчиком не оспаривается. Денежные средства, оплаченные за оказание услуг в сумме 6105руб. перечислены истцу 12.09.2018 до обращения в суд (л.д. XXX).

Право истца на отказ от договора в части приобретения электронного непериодического издания (CD-диска) ответчиком оспаривается.

Согласно ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (п.14) предусмотрены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Между тем, утверждение представителя ответчика об исполнении договора в части продажи диска опровергнуто стороной истца.

Согласно п.2.4 Правил публичной оферты (л.д. XXX) Общество обязуется направить Клиенту товар в течение 7 дней рабочих дней с момента заключения договора и полной оплаты Клиентов стоимости товара. Настоящим Клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес Клиента, указанный в акцепте настоящих правил, посредством услуг ФГУП «Почта России» посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что обязательство Общества по передаче Клиенту товара считается исполненным, товар переданным, а настоящий договор прекратившим свое действие в части обязательств исполнителя по передаче товара в связи с его исполнением, с момента направления Клиенту товара. Риск случайной гибели товара также переходит на Клиента с момента его направления Клиенту Обществом в соответствии с п.2.4 договора.

Пунктом 2.6 Правил Клиент уведомлен о том, что товар относится к категории товаров, не подлежащих возврату.

В соответствии со тс. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах условиях договора, предусматривающие прекращение обязательства по передаче товара направлением вне зависимости от факта получения потребителем товара, ущемляют права потребителя.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018г. посредством электронной почты в адрес ответчика истцом направлено сообщение о навязывании услуг, из которого следовал отказ от договора и требование возврата денег. В дело представлены также доказательства направления 13.09.2018 в адрес ответчика ценным письмом претензии с требованием о расторжении договора (л.д. XXX).

Возврат стоимости услуг произведен ответчиком 12.09.2018, что свидетельствует о получении заявления об отказе от договора до направления потребителем претензии в сентябре 2018г.

Согласно представленным доказательствам направление товара имело место 25.08.2018 после получения заявления о расторжении договора.

Товар направлен по почте посылкой в адрес регистрации истца: ... (л.д. XXX). 

Как следует из отчета об отслеживании отправления, посылка получена адресатом XX.XX.XXXX.

Между тем, утверждение истца о неполучении отправления, ненахождении в адресе регистрации в данный период времени, подтверждено доказательствами, добытыми им в период нахождения дела в производстве суда.

В дело представлена копия письменного объяснения начальника ОПС Маленькое ФИО1 от 13.12.2018, согласно которому в августе 201г. она по ошибке выдала посылку 1 класса обыкновенную, адресованную по указанному выше адресу ФИО4 его отцу – ФИО2 Спустя 3 месяца ФИО2 принес посылку, чтобы отправить ее назад отправителю. Отправление не повреждено, запаковано в конверт и отправлено заказным письмом с уведомлением 13.12.2018. 

Отправление принято в отделении связи 13.12.2018, получено адресатом 25.12.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы стороны ответчика о том, что заявил о расторжении договора в части оказания услуг (консультирование, правовая помощь), не отказываясь от договора в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Из содержания сообщения о навязывании услуг, заполненного по предложенной ответчиком форме, а также претензии (л.д. XXX) потребителем заявлено о недействительности договора с указанием его номера и даты, а также цены сделки в сумме 61050руб. 

Название договора, указанное в акцепте публичной оферты, не содержит сведений о предметах смешанного договора. Договор назван договором о приобретении Комплекса «VIMPEL M». В кредитном договоре спорный договор указан как договор на оказание услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев с указанием уникального номера комплекса 1130 (VIMPEL M 1130).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 500 руб., в пользу истца 28972, 50руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи, включающей подготовку иска, ходатайств, подтвержден истцом документально (л.д.XXX). 

Принимая во внимание, что представители ИП ФИО3 в рассмотрении дела непосредственно не участвовали, суд полагает разумной сумму возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2148, 35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21.08.2018 о приобретении Комплекса «VIMPEL M», заключенный между ООО «Вымпел» и ФИО4. 

Взыскать ООО «Вымпел» в пользу ФИО4 внесенные по договору денежные средства в сумме 54945руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 28972руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2148 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий