Дело № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Ткачевой Ю.В.

с участием: представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3

07 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, указав в обоснование требований, что "."..г. между ней и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, срок возврата денежных средств установлен не был. "."..г. она обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. До настоящего времени сумма долга ФИО5 не возвращена. Просит, с учетом уточнений требований, взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа от "."..г. в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 032 рубля 43 копейки, пени (проценты) за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 35 896 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 20). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 101), причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа возвращены истцу братом ответчика ФИО1 в полном объеме. Кроме того, ФИО4 в адрес ответчика не предъявлялось требований о возврате долга. 

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами договора займа не определен. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка (л.д. 21).

"."..г. ФИО4 направила ФИО5 требование о возврате суммы долга. Однако, указанное требование возвращено истцу без вручения ответчику по причине истечения срока хранения. 

До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с заключением эксперта от "."..г. №..., текст и подписи от имени ФИО5 в расписке от "."..г. год, сторонами в которой выступают ФИО5 и ФИО4, выполнены ФИО5 

В связи с тем, что решение вопроса о том, соответствует ли дата составления расписки, указанная в ней, истинному возрасту документа, выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда, а также ввиду отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперта соответствующей специальности («Исследование материалов документов») и необходимого оборудования, сообщается о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение эксперта вопросу о соответствии даты составления расписки, указанной в ней, истинному возрасту документа (л.д. 96).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что сумма долга по договору займа от "."..г. была возвращена ФИО4 братом ответчика ФИО1 в размере 140 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денег ответчик ссылается на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 который показал, что является родным братом ФИО5 В 2015 году ответчик брал в долг у ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей для приобретения автомашины. Он (свидетель) взял на себя обязанность по возврату долга истцу. В связи с этим передавал ей наличные денежные средства наличным, а также осуществлял переводы в безналичной форме. Всего передал 140 000 рублей. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд отвергает показания данного свидетеля, как не соответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа по договору от "."..г. в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. 

ФИО4 в адрес ФИО5 "."..г. было направлено требование о возврате долга в размере 150 000 рублей, полученных им "."..г. (л.д. 45). Между тем, указанное требование не было вручено ответчику и возвращено истцу "."..г. с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 46, 47).

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с "."..г. и составит 1 657 рублей 29 копеек (9,25% : 360 дней х 43дня х 150 000 руб. : 100).

Требования о взыскании пени (процентов) за просрочку исполнения обязательств суд находит необоснованными, поскольку удовлетворение требований в указанной части приведет к двойному взысканию процентов. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя сторона истца предоставила договор на оказание правовых услуг от "."..г.. 

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 рублей 45 копеек (л.д. 3). С учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 4233 рубля 15 копеек.

Кроме того, ФИО4 понесены почтовые расходы на сумму 46 рублей 50 копеек (л.д. 8). Несение каких-либо иных почтовых расходов истцом не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет данные требований в части подтверждённой суммы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств– удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей от "."..г., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 233 рубля 15 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 50 копеек. 

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств, расходов по госпошлине, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова