10-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 24 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А., 

защитника – адвоката Доценко И.В.,

при секретаре – Ширнаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доценко И.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.2 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства, -- о рассрочке штрафа, - оставлено без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного ФИО1, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.2 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства, -- о рассрочке штрафа, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Доценко И.В., действующая в интересах ФИО1 подала в Промышленный районный суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его необоснованным, просила ходатайство осужденного удовлетворить.

Адвокат Доценко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного. 

Прокурор полагала, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что ФИО1, которому согласно приговора следует уплатить штраф в размере 105 000 рублей, обратился в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, мотивируя это тяжелым материальным положением, наличием на иждивении четверых малолетних детей, наличие кредитных обязательств. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что доводы заявителя в судебном заседании не нашли должного подтверждения, поскольку, по мнению суда, осужденный имеет реальную возможность уплатить штраф в установленные законом сроки. При этом, в судебное заседание осужденный не прибыл и никаких дополнительных обоснований своей позиции не представил. Кроме того, мировым судьей обосновано учтено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 из 105 000 рублей, подлежащих уплате, выплатил в бюджет 104 999 рублей 90 копеек, то есть, практически в целом исполнил свое обязательство. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи, обжалуемое адвокатом Доценко И.В., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) -- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доценко И.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий С.Н. Афанасьева