Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2751/2020

город Новосибирск

08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО1,

при помощнике 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Объектом долевого участия является квартира номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик гарантирует качество объекта долевого участия в строительстве в течение 5 лет. 

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи /дата/ В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратилась в ООО «Мэлвуд» для определения рыночной стоимости выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. 

В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 195 653 рублей. 

Просит суд (с учетом уточнения, л.д. 190) взыскать с ответчика в пользу истца: 

компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 387 рублей;

компенсацию нанесенного морального вреда в размере 20 000 рублей;

стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб.,

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 100 387 рублей;

расходы по отправке претензии в размере 300 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В размере 110 387 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя фл1, который в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика фл2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, моральный вред просил не взыскивать, в отзыве на иск указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

У Застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в Иске в силу положений заключенного Договора.

При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки Жилого помещения (что является обязанностью Участника по договору при наличии недостатков).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать Участнику Жилое помещение по Акту приема-передачи с отделкой. Использование и замена материалов при внутренней отделке Жилого помещения производится по усмотрению Застройщика без согласования с Участником долевого строительства.

Из смысла вышеприведённых пунктов Договора следует предусмотренное Сторонами правовое последствие при несоблюдении обязанности Участника по указанию строительных недостатков, выявленных при приемке, которое выражается в том, что недостатки в Жилом помещении, которые могли быть выявлены, но не были указаны в Акте приема-передачи Участником-Застройщиком устраняться не будут, а Участник не вправе требовать устранения данных недостатков (п. 7 Акта приема-передачи Жилого помещения).

В соответствии с п. 2.1.4 Застройщик обязуется передать Участнику Жилое помещение по Акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование и замена материалов при внутренней отделке Жилого помещения производится по усмотрению Застройщика без согласования с Участником.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи Жилого помещения Участником произведен осмотр Жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием Жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию Жилого помещения и Объекта Участник не имеет. Обязательства по Договору исполнены Застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству Жилого помещения и Объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки Жилого помещения, срокам передачи Жилого помещения Участник не имеет.

Согласно п.4. Акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 8. Акта приема-передачи, недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны Участником при подписании настоящего Акта, Застройщиком устраняться не будут.

Застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение по недостаткам указанным Участником долевого строительства впоследствии согласно ч. 2 ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиям заключенного Договора.

Требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Ответчик обращает внимание суда, что визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки указаны Истцом не были (п. 1 Отзыва).

В отношении выявленных скрытых строительных недостатков, отмечает, что они были выявлены после проведения исследования для составления Экспертного заключения и считает, что до проведения данного исследования выявленные недостатки не причиняли Истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не имеется.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков.

При этом Ответчик не был приглашен на проведение исследования для досудебной строительно-технической экспертизы, а эксперты не предоставили подписку об уголовной ответственности эксперта, не запрашивали данные по проектной декларации, рабочей документации.

В связи с этим Ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении независимой судебной строительной экспертизы и нести дополнительные расходы по ее оплате.

Ответчик отмечает, что заявленная цена иска составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения, что свидетельствует о явной несоразмерности.

Ответчик считает, что досудебная экспертиза не будет носить признак доказательства, поскольку утратила свое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также не отвечает признакам относимости, достоверности, необходимости.

Следовательно, наличествует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного заключения, что лишь доказывает правомерность позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке.

Истец не оспаривает судебную строительно-техническую экспертизу, уточняет свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение Застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав Сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, Ответчик считает возможным уменьшить штраф.

Ответчик обращает внимание Суда, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Просил суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-17). Договор прошел государственную регистрацию.

/дата/ квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Для установления строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратились в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 195 653 рубля (л.д.36). 

/дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков или выплате стоимости устранения строительных дефектов и морального вреда (л.д.93-99). 

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона истец - участник долевого строительства – имеет право требовать с застройщика компенсации причиненных убытков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой». Согласно выводам судебного эксперта ООО «АудитСтрой» от /дата/ В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительномонтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня и в плоскости. Видимых недостатков не выявлено.

Выявленные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет:

видимые дефекты 0 рублей;

скрытые дефекты - 100 387 рублей.

Совокупная стоимость работ для устранения видимых и скрытых строительных недостатков составляет 100 387 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертами ООО «АудитСтрой», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АудитСтрой», ответчиком не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, материальный ущерб в сумме 100 837 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2500 рублей.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку по претензии потребителя ответчиком не были устранены недостатки объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исчисленный истцом размер неустойки составляет 100 387 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки и штрафа (учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки), следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что объект долевого участия в настоящее время передан истцу, в связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки и штрафа, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 20 000 руб., штрафа – до 15 000 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (квитанции, л.д. 92, 95), которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 907 рублей 74 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 387 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 907 рублей 74 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2751/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска