Дело № 1-74/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 06 июня 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серия 017 №, 

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного в РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Федоровскому району по ст.115 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, назначено один год 20 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для исполнения наказания, назначенного судом на один год 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений с целью кражи одной бутылки водки и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, которых в вагончике «

<

данные изъяты>» не было, взяв собой 

<

данные изъяты>, подошел к вагончику «

<

данные изъяты>», расположенному в РБ, 

<

адрес> А и умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, 

<

данные изъяты>, пытался взломать навесной замок на входной металлической двери, однако у него не хватило сил взломать запорное устройство путем его повреждения ввиду прочности конструкции запорного устройства, прекратил свои преступные действия.

Вследствие этого преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Далее, ФИО1 имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, в продолжение своих преступных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества решил проникнуть в магазин 

<

данные изъяты>» ИП «ФИО2 №1», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации умысла на совершение кражи одной бутылки водки, и денежных средств, имеющихся в магазине, из корыстных побуждений умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошел к магазину ИП «ФИО2 №1», и с помощью 

<

данные изъяты> попытался взломать навесной замок на входной металлической двери. Однако у него не хватило сил взломать запорное устройство путем его повреждения ввиду прочности конструкции запорного устройства, прекратил свои преступные действия.

Вследствие этого ФИО1 преступление, направленное на хищение одной бутылки водки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и денежных средств, имеющихся в магазине в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинение индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее, ФИО1 имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, в продолжение своих преступных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1 решил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенный в РБ, 

<

адрес> целью совершения кражи одной бутылки водки и денежных средств, имеющихся в магазине. 

Продолжая свои преступные действия, с целью реализации умысла на совершение кражи одной бутылки водки и денежных средств, имеющихся в магазине, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая незаконность и противоправность 

<

данные изъяты> металлического топора попытался взломать навесной замок на входной металлической двери.

Однако у него не хватило сил взломать запорное устройство путем его повреждения ввиду прочности конструкции запорного устройства. 

Далее, с целью незаконного проникновения в магазин «Колос» и хищения чужого имущества, ФИО1, продолжая свои преступные действии, с целью хищения чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» проследовал к металлической двери, расположенной с правой стороны от входной двери в магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО19, ведущую в помещение Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», полагая, что указанная дверь также ведет в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО20. 

Затем с помощью 

<

данные изъяты> попытался взломать запорное устройство, однако у него не хватило сил взломать запорное устройство путем его повреждения ввиду прочности конструкции запорного устройства, вскрыть входную металлическую дверь ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 не смог. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО21 с целью хищения чужого имущества, проследовал к двери, расположенной с торца с правой стороны от входной металлической двери магазина «

<

данные изъяты>», ведущей в помещение дровника магазина «

<

данные изъяты> 

Подойдя к указанной двери, ФИО1 взломал на входной металлической двери замок и незаконно проник к запертой входной металлической двери ведущей в помещение кочегарки магазина «

<

данные изъяты>», и попытался взломать металлическую дверь, но у него не хватило сил взломать входную металлическую дверь путем ее повреждения ввиду прочности конструкции двери, прекратил свои преступные действия.

Вследствие этого ФИО1 преступление, направленное на хищение денежных средств, имеющихся в магазине в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, решил проникнуть в магазин Потребительского общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПО «

<

данные изъяты>»), расположенный по адресу: 

<

адрес> совершения оттуда кражи чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки и денежных средств, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а именно имеющихся в магазине одной бутылки водки, и денежных средств, и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, проследовал к магазину ПО «

<

данные изъяты>», где с помощью принесенного им 

<

данные изъяты>, попытался взломать навесной замок на входной металлической двери, ведущей в складское помещение указанного магазина. Однако у него не хватило сил взломать запорное устройство путем его повреждения ввиду прочности конструкции запорного устройства, он прекратил свои преступные действия. Вследствие этого ФИО1 преступление, направленное на хищение одной бутылки водки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеющихся в магазине и принадлежащих ПО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, не доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от ФИО1. При ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Рудявко поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны. Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выразившееся в том, что ФИО1 дал подробные изобличающие его пояснения, которые также подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. На судебном заседании вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Суд признает, что такое поведение подсудимого активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины полностью. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, который отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающих наказание, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает наказание с учетом требований ч.7.ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30. ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев года.

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательств по делу: висячий замок и металлический топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Казакова Т.А.