Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство «SUBARU FORESTER» гос. знак 

<

***> принадлежащее истцу. АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 200 руб. С размером возмещения истец не согласилась. Решением финансового уполномоченного требования истца к АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

адрес>, были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 345 200 руб. Истец Направил ответчику претензию, результатом рассмотрения которой явился отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования также оставлены без удовлетворения. С данным решением и размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 291 000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 145 500 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Впоследствии представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 88 800 руб., штраф в сумме 44 400 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению рецензии, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 10 000 руб. представительских расходов. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

адрес> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, управлялвиший транспортным средством DAF FX 480FT, рег. знак АХ26997, в сцепке с полуприцепом ТОНАР 9594, рег. знак 

<

***>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении в качестве способа оплаты страхового возмещения истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АлфаСтрахование».

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 300 руб., с учетом износа - 54 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в сумме 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345 200 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 209 200 руб. 

Направленная в адрес страховой компании претензия, письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-110635/3020-004, составленному на основании назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 400 руб., с учетом износа - 28 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного ДТП автомобилю «SUBARU FORESTER» гос. знак Е636АЕ41были причинены повреждения : крыла переднего левого, молдинга верхнего крыла переднего левого, рамки стекла неподвижного, двери передней левой, зеркала наружного левого (корпус, крышка верхняя, крышка нижняя повторитель поворотов), стекла переднего двери передней левой, направляющей передней стекла опускного двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, уплотнителя нижнего стекла двери передней левой, двери передней левой, накладки задней двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» гос. знак 

<

***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила 141 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» гос. знак 

<

***>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.06.2022г., по состоянию на дату ДТП составляет 96 200 руб. 

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. 

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 87 000 руб. (141 200- 54 200).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 500 руб. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на подготовку рецензии в размере 12 000 руб., 30 000 руб. расходов по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы, а также представительские расходы в сумме 5 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в сумме 87 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43 500 руб. судебные расходы в сумме 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)12.02.2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-008249-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-58/2025