Дело № 2-3068-18 06 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 06 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» о признании нерассмотренным её обращения, не принятии мер на получение медицинской помощи вне очереди, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» о признании бездействия незаконным. Исковое заявление мотивировано тем, что истец 02.11.2011 года была признана инвалидом 2-й группы на срок пожизненно. С этого момента, истец полагает, что имеет право на получение медицинской помощи по всех медицинских учреждениях вне очереди на основании Указа Президента РФ №1157 от 02.10.1992г. Утверждает, что руководство и врачи ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» в нарушение требований законодательства отказываются оказывать истцу, как инвалиду 2-й группы, медицинскую помощь вне очереди. 08.09.2017 года истец обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3», в котором просила решить вопрос о предоставлении ей медицинской помощи врачом-неврологом вне очереди; сообщить фамилию, имя, отчество врача невролога, который будет оказывать ей медицинскую помощь вне очереди. Между тем, по утверждению истца, ответ на указанное заявление ей так и не предоставлен. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просит признать, что ей не сообщены фамилия, имя, отчество врача-невролога, который будет оказывать ей медицинскую помощь вне очереди, ответчик не принял мер в защиту права истца на получение медицинской помощи вне очереди. 

В судебном заседании истец пояснила, что требование, содержащиеся в п.1 резолютивной части иска являются ходатайством об истребовании документов. На остальных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 9 Закона 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Закона 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3», зарегистрированным у ответчика под входящим номером 457, в котором просила: решить вопрос о предоставлении ей медицинской помощи врачом-неврологом вне очереди; сообщить фамилию, имя, отчество врача невролога, который будет оказывать ей медицинскую помощь вне очереди.

Ответчиком на указанное заявление был дан ответ в письме от 11.09.2017 года №1651/457 за подписью главного врача поликлиники ФИО4 (л.д. 26) и направлен истцу простым почтовым отправлением.

В данном ответе истцу разъяснено, что 15.09.2017г. ее могут принять следующие специалисты: врач-невролог ФИО5, врач-кардиолог ФИО6, врач-окулист ФИО7, врач-отоларинголог ФИО8, дежурный врач-терапевт 1 смена ФИО9 с указанием даты приема 15.09.2017г., времени приема и места приема врачей. 

К юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, относится установление того, направлялось ли указанное письмо от 11.09.2017 года в адрес истца и содержит ли оно ответ по существу самого обращения.

Оценивая первое из указанных обстоятельств, суд исходит из следующего. 

Указанное письмо зарегистрировано в Журнале регистрации исходящей корреспонденции №1 ГАУЗ «КП №3», выкопировка из которого представлена в материалы дела (л.д. 28-31).

Секретарем главного врача поликлиники ФИО10 была написана объяснительная записка (л.д. 27), в которой она указала, что письмо от 11.09.2017 года №1651/457 было направлено ею в этот же день ФИО2 простым письмом. 

Кроме того, получение истцом ответа на свое обращение подтверждается тем, что истец посещала врача 15.09.2017г. ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3», что следует из листа учета медицинских услуг №18/1069. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку в адрес Рухвадзе многократно направлялись письма с разъяснениями порядка получения медицинской помощи в случае обращения пациента, имеющего право на внеочередное обслуживание, согласно ч.2 приложения №1 к методическим рекомендациям, утверждённым приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от 27.09.2016г. №3152, а в письме от 27.02.2017г., которое получено истцом, разъяснено, что переписка по данному вопросу с ней прекращена, ответчиком было решено не повторять в очередной раз доводы, которые истцу неоднократно ранее разъяснялись. 

Оценив, исходя из вышеприведенных принципов, закрепленных процессуальным законодательством, доказательства, представленные стороной ответчика, суд полагает установленным, что на заявление ФИО2 от 08.09.2017 года вх.№457 ГАУЗ «КП №3» в пределах тридцатидневного срока, установленного ст. 12 Закона 59-ФЗ, был дан ответ, оформленный письмом от 11.09.2017 года №1651/457.

При этом суд полагает, что указанное письмо содержит информацию по существу всех вопросов, поставленных истцом в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 по существу и направлению соответствующего ответа в адрес заявителя.

Требования истца о том, что ответчик не принял мер на получение ею медицинской помощи вне очереди, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее истцу письмом от 27.02.2017г. разъяснялся порядок оказания медицинской помощи вне очереди. Данное письмо истцом получено лично 27.02.2017г. В данном письме также сообщалось о прекращении переписки по поводу реализации истцом права на получение медицинской помощи вне очереди. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №3» о признании её заявления от 08.09.2017 года нерассмотренным, не принятие мер на получение медицинской помощи вне очереди, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 13 июня 2018 года. 

Судья Ю.В.Троицкова