Дело № 2-2817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 10.05.2018 года по день вынесения решения суда в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., на изготовление копий документов в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №. 17.04.2018 года с участием автомобиля истца произошло ДТП. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 25.04.2019 года истцу было направлено СМС-уведомление о том, что направление на ремонт готово и передано на СТОА. По направлению страховой компании истец передала свой автомобиль на станцию технического обслуживания. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке отказалось согласовывать ремонт автомобиля истца и выплатило в счет страхового возмещения 53500 руб. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от 18.12.2018 года постановлено: «Обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и оплате восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1» Направленные в адрес ответчика 11.06.2019 года претензия и исполнительный лист оставлены без удовлетворения. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт с франшизой в размере 53500 руб., не заключая при этом договор о франшизе. В своем письменном ответе страховщик сообщил о готовности исполнить решение суда и перевыдать направление на ремонт на СТОА без франшизы только после возврата денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым по факту ДТП, произошедшего 17.04.2018 г., истец 20.04.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53500 руб. В указанную сумму также входят 3000 руб. по оплате услуг эвакуатора. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 19.06.18 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. О принятом решении истец был уведомлен в установленные законом сроки, о чем имеется подтверждение в материалах выплатного дела. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением. 13.12.2018 г. в адрес истца было направлено направление на ремонт на (СТОА) ООО «Автомобиль», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующему законодательству и не допустило нарушения прав истца. Требования о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае признания Судом исковых требовании полностью или частично просим рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Поскольку определенная в договоре сумма на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, а средний размер взимаемых расходов на оплату юридических услуг с учетом представительства в суде и дальнейшим юридическим сопровождением вплоть до совершения действий, направленных на принудительное исполнение решение суда в суда Тверского региона не превышает 7000 рублей, заявленные требования в указанном объеме являются несоразмерными и подлежащими снижению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц АО «Атомэнергосбыт», ООО «Автомобиль» извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, произвольное изменение формы страхового возмещения не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая 17.04.2018, ФИО1 20.04.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Оснований, предусмотренных ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме в судебном заседании не установлено.

25.04.2018 страховая компания составила направление на ремонт на СТОА - ООО «Автомобиль», которое направлено в адрес истца исходящим письмом от 26.04.2018 № 1212.

27.04.2018 автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, был принят на ответственное хранение ООО «Автомобиль».

10.07.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просьбой отремонтировать автомобиль.

12.07.2018 ответчик направил в адрес ФИО1 сообщение о невозможности осуществить ремонт автомобиля на СТОА.

18.12.2018 Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-2177/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании исполнить обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано, апелляционным определение Тверского областного суда от 19.03.2019 решение оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тверь от 18.12.2018, вступившим в законную силу 19.03.2019, установлено, что к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, транспортное средство не было отремонтировано. Как следует из объяснений ответчика, ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей на СТОА, в связи с чем, истцу было сообщено о том, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение в денежной форме. Допустимых доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на СТОА со стороны ответчика суду не представлено. Направление на ремонт от 25.04.2018 содержит запись, удостоверенную представителем ООО «Автомобиль»: «Запасные части не заказывали, к ремонту не приступали». Материалы дела не содержат доказательств согласования изменения формы возмещения вреда, а именно отсутствует соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Направление на технический ремонт от 25.04.2018 в ООО «Автомобиль» является недействующим. В ходе рассмотрения дела выдано новое направление на (СТО) ООО «Автомобиль», которое 13.12.2018 направлено по почте истцу.

Согласно копии информационного письма от 20.12.2019 ООО «Автомобиль» по убытку № 16480557 от 13.12.2018 сообщает, что направление на ремонт автомобиля было отозвано страховой компанией 20.11.2019. Автомобиль находится на территории ООО «Автомобиль» на ответственном хранении. В связи с аннулированием направления просит забрать ТС до 30.12.2019.

Доказательств невозможности осуществить ремонт по направлению от 13.12.2018 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выдано в установленном порядке направление на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, по страховому случаю от 17.04.2019, выданные ранее направления отозваны страховой компанией без указания уважительных причин (автомобиль находится на СТОА, доказательств невозможности произвести ремонт не представлено), что лишает истца возможности реализовать свое право на ремонт автомобиля по направлению страховой компании.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с претензией 11.06.2019, в которой просила выплатить неустойку в размере 360003,60 руб. 

В своем письме от 19.06.2019 года страховая компания уведомила истца о том, что ранее уже было принято решение по заявленному убытку, истцу было выдано направление на ремонт с учетом франшизы в размере ранее выплаченных денежных средств в сумме 50500 руб. Страховщик готов выдать другое направление на ремонт без учета франшизы, если потерпевшая вернет денежные средства. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховая компания до настоящего времени в полном объеме не исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения истек 14.05.2018, в связи с чем истец имеет право на неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 15.05.2018 по 23.12.2019.

Как установлено решением суда от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, однако, не согласованная со станцией технического обслуживания, составляет 90910 руб., указанная сумма не оспорена сторонами, доказательств другого размера расходов на восстановительный ремонт сторонами не представлено.

Размер неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в период с 15.05.2018 по 23.12.2019 (588 дней) составляет 534550,80 руб. (90910 руб. х 1% х 588 дней).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере 400000 руб. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, который составляет больше полутора лет, и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при вынесении решения от 18.12.2018 уже были разрешены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего спора суд не находит. В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. складываются из расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и услуг ксерокопирования в размере 10000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

С учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Твери, а также услуги по ксерокопированию, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2019 года

Председательствующий М.В. Перова