дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 07 мая 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № 489 и ордер № 0193, потерпевших А., Б.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

01 ноября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно повалил В. на диван и, сев на нее сверху, стал удерживать. Затем схватил В. руками за шею и стал ее выворачивать, причиняя физическую боль, закрывал руками рот и нос потерпевшей, затрудняя дыхание, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно, говорил, что сломает жене шею, убьет ее. 

Когда В. вырвалась и пыталась убежать из квартиры, ФИО1 повалил ее на пол в коридоре и, сев на нее сверху, стал закрывать ей руками рот и нос, затрудняя дыхание и высказал в адрес В. угрозу убийством, а именно сказал, что будет ее убивать и расчленять. Потерпевшая В. угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку подсудимый ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применял к ней физическое насилие.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

20 декабря 2017 года в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь в магазине «...» в 

<

Адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, увидев у потерпевшего А. в руках сотовый телефон марки «...», решил его похитить. С этой целью ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего А., воспользовавшись своим физическим превосходством, вырвал из рук А. и открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 15000 рублей, c SIM-картой оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей. 

С похищенным телефоном ФИО1 из магазина ушел и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 15250 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После похищения сотового телефона у потерпевшего А., подсудимый ФИО1, находясь в магазине «...» в 

<

Адрес> в период времени с 04 до 06 часов 20 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашел в помещении магазина куртку потерпевшего Б. Осмотрев куртку стоимостью 2500 рублей и обнаружив ней деньги в сумме 400 рублей, банковскую карту «Мир» Сбербанка России на имя Б. на счету которой находились деньги в сумме 700 рублей, банковскую карту «VISA Classik» на имя Б. без денег на счете, электронную сигарету стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 17000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с наушниками стоимостью 1500 рублей, с SIM-картой оператора «Теле-2» ценности не представляющей, дисконтную клубную карту «Спортмастер» ценности не представляющей, подсудимый ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил найденное имущество и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Найдя при осмотре куртки потерпевшего Б. в магазине «...» в 

<

Адрес> 20 декабря 2017 года в период времени с 04 до 06 часов паспорт гражданина Российской Федерации серии 20 12 

<

Номер>, выданный на имя Б. отделением УФМС России по (...), который в соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, наделяет его определенными правами и возлагает определенные обязанности на территории Российской Федерации, также иные важные личные документы потерпевшего Б., а именно, студенческий билет 

<

Номер>, выданный 06 октября 2015 года ГПОУ «...» Министерства образования Республики Коми, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования 

<

Номер>, подсудимый ФИО1 похитил эти документы и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

20 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 11 минут до 18 часов 40 минут оперативные уполномоченные группы уголовного розыска отделения полиции № 16 ОМВД России по 

<

Адрес> Республики Коми Г. и Д., назначенные на данную должность приказами начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер> от 

<

Дата> и 

<

Номер> от 

<

Дата> 

соответственно, наделенные Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами МВД России и МВД РФ по Республике Коми, должностным регламентом, организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа и представителями власти, исполняя свои служебные обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, розыску лиц, совершивших преступления, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, действуя в соответствии с п. п. 10, 12 ч. 1, ст. 12 Закона РФ «О полиции», п. 13 должностного регламента, проводили оперативно-розыскные мероприятия по отысканию ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о совершении им хищения имущества потерпевшего Б., о чем в книге учета сообщений о происшествиях отделения полиции № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району за 

<

Номер> от 

<

Дата> было зарегистрировано соответствующее сообщение.

Обнаружив подсудимого ФИО1 около магазина «Промтовары» по улице Пионерской дом 72 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, Г. и Д. представились, Г. показал ему свое служебное удостоверение и предложил ФИО1 проехать в отделение полиции № 15 для разбирательства по сообщению о преступлении.

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать Г. и Д. исполнить свои служебные обязанности, скрыться от них, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, осознавая, что они являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, умышленно, угрожая применением к Г. и Д. насилия, дал команду своей собаке породы немецкая овчарка «взять» и указал на Г. и Д. Когда собака стала нападать на Г. и Д., подсудимый ФИО1 с целью скрыться, забежал в магазин «Промтовары», однако Г. и Д. задержали его в коридоре магазина. ФИО1 с целью применить к Г. и Д. насилие, достал из кармана своей одежды кухонный нож и умышленно нанес им один удар в область левой кисти Г., причинив ему ссадину левой кисти, которая не причинила вреда его здоровью. После этого ФИО1 стал размахивать ножом и направлять его в сторону Г. и Д., угрожая тем самым применить к ним насилие, которое Г. и Д. воспринимали реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, применял нож, активно сопротивлялся, был в состоянии алкогольного опьянения и его действия были пресечены применением к нему физической силы и специальных средств-наручников.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших по ходатайству подсудимого не поступило. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем совершенным преступлениям суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины, даче признательных показаний на предварительном следствии, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к тому, что ФИО1 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступлений.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, полным согласием с предъявленным ему обвинением.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, в 2017 году неоднократно и в 2018 году один раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не работает, по месту жительства руководителем администрации городского поселения «Микунь» характеризуется как не работающий, эмоциональный, несдержанный и не всегда контролирующий свои поступки, участковым уполномоченным полиции характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, вспыльчивый и агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоял и не состоит. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 

без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное ему наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Вещественные доказательства – куртка потерпевшего Г., паспорт гражданина РФ на имя Б., куртка, «...» в чехле, наушники, студенческий билет, СНИЛС на имя Б., дисконтная клубная карта «Спортмастер», карта обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» на имя Б., сотовый телефон марки «...» и чехол потерпевшего А. в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшим Г., Б., А. и выданы им следователем входе расследования.

Вещественные доказательства – электронная сигарета в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшему Б., бумажный чек, сим-карта оператора «Теле 2» как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим Б., нож как орудие преступления, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – куртка потерпевшего Г., паспорт гражданина РФ на имя Б., куртка, «...» в чехле, наушники, студенческий билет, СНИЛС на имя Б., дисконтная клубная карта «Спортмастер», карта обязательного медицинского страхования «СОГАЗ МЕД» на имя Б., сотовый телефон марки «...» и чехол потерпевшего А., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшим Г., Б., А. 

Вещественные доказательства – электронную сигарету по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Б., бумажный чек, сим-карту оператора «Теле 2», нож уничтожить. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов