РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 40.490 рублей, в процессе эксплуатации которого выявился дефект: аппарат не работает. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, недостаток имеет скрытый производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. продавцу направлено требование о возврате денежных средств и расходов по экспертизе. Однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просит суд принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком. Взыскать стоимость товара 40.490 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.125 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; расходы по экспертизе в размере 10.000 рублей, неустойку на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.125 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы на представителя в размере 12.000 рублей; штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец ответ на претензию не получал. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования признал в части отказа от договора, возврата стоимости смартфона и расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, поскольку у них не было возможности провести проверку качества в досудебном порядке, т.к. ответчик не предоставил телефон. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, учесть, что истцу направлен ответ на претензию. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового и товарного чеков, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 40.490 рублей (л.д. 23, 24).

Из искового заявления и претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), установлено, что телефон перестал работать. То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно акту экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственных характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности требуется замена основной платы, которые для ремонта продукции iPhone не поставляются, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 26-31).

Существенность выявленного недостатка признана представителем ответчика в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), в связи с чем признаны требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО3 смартфона 

<

данные изъяты>, имеющего существенный производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости смартфона в размере 40.490 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО3 обязан передать АО «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15), полученной ответчиком в тот же день, следует, что он обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» о возврате стоимости смартфона в сумме 40.490 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 рублей. К претензии приложен акт экспертизы, подтверждающий обоснованность требований потребителя. До настоящего времени его требования не удовлетворены. 

Учитывая, что требования истца не выполнены в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начисленная за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, факт направления истцу ответа на претензию (л.д.34-36), которая получена им 27.02.2018г. (л.д.36 оборот), принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение суммы неустойки за период с 24.02.2018г. по 14.05.2018г. до 4.000 рублей. 

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 10.000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (404 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 мая 2018 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в отсутствии ответа на претензию истца, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО1, которым составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в одном предварительном и одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В досудебном порядке истцом понесены расходы на составление акта экспертизы в размере 10.000 рублей (л.д. 25). Данные расходы являлись необходимыми для обоснования предъявления требований продавцу, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.834 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО8 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость смартфона в размере 40.490 рублей, неустойку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 72.490 рублей. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (404 рубля 90 копеек) производить с 15 мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1.834 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова