Дело № 2а-730/2025

29RS0018-01-2024-005997-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2024 года по исполнительному производству № 336490/24/29022-ИП, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2024 года по исполнительному производству № 336490/24/29022-ИП. 

В обосновании административного иска указано, что Общество является должником по исполнительному производству от 05 июля 2024 года № 336490/24/29022-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска на основании решения по делу № 2-2962/2023. 24 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Административный истец полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года Обществу предоставлена отсрочка на осуществление взыскания по исполнительному производству сроком до 31 декабря 2024 года. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2024 года по исполнительному производству № 336490/24/29022-ИП незаконным, отменить его; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила в суд письменные возражения. Дополнительно указала, что в производстве ОСП по Октябрьскому округу находится исполнительное производство № 336490/24/29022-ИП о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу взыскателя денежной суммы. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований не исполнил, в связи с чем 24 декабря 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 29022/24/1081004. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 336490/24/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного 21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № 2-2962/2023 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО4 суммы штрафа в размере 89 780 рублей.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (исх. № 29022/24/579559 от 05.07.2024), прочитано адресатом 08.07.2024 в 09:42 часов.

Судом также установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены. 

24 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (исх. № 29022/24/1081004 от 24.12.2024), прочитано адресатом 25.12.2024 в 11:27 часов.

Административный истец, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим административным иском в суд в установленные законом сроки (27 декабря 2024 года).

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Должник был предупреждён о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя или 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника - организации – 50 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском полагает, что действия судебного пристава-ипсолнителя являются незаконными, поскольку Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года Обществу предоставлена отсрочка на осуществление взыскания по исполнительному производству сроком до 31 декабря 2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 18.03.2024) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются, в том числе банком, осуществляющим обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник не обратился с требованием о предоставлении отсрочки или приостановления исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства (05.07.2024) уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу 22.03.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), на Должника не возложена обязанность направить в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой приостановить исполнительное производство, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», является общедоступным.

Необходимо также отметить, что в силу действующего законодательства именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им решения, однако, в настоящем случае сторона административного ответчика фактически уклонилась от представления доказательств в обоснование законности своих действий.

Сторона административного ответчика не представила доказательств недобросовестного поведения стороны административного истца, необоснованного уклонения от исполнения судебного решения и, соответственно, наличия оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества штрафа вынесено в период действия моратория, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство с предметом исполнения взыскание штрафа подлежало приостановлению.

Сведений о том, что Должник, относящийся к лицам, в отношении которых введен мораторий, заявлял отказ от применения в отношении него моратория, материалы дела не содержат, и стороны на них не ссылались. 

Таким образом, взыскание в период действия моратория с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, противоречит цели моратория по обеспечению стабильности экономики, введение которого направлено как на улучшение положения лиц, обладающих признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, так и на предотвращение возможной несостоятельности тех лиц, которые такими признаками не обладают.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказывания законности своего решения возлагается на тот орган или лицо, чье решение обжалуется (ст. 62 КАС РФ), а относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск и в опровержение доводов административного истца в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2024, нельзя признать законным.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность по делу установлена. 

При указанных обстоятельствах суд установив отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа и, как следствие, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

То обстоятельство, что общество не оспаривает взыскание с него штрафа, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права, не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию штрафа не могло осуществляться в отношении такого должника.

Взыскание исполнительского сбора не относится к допустимым в период действия моратория исполнительным действиям. Недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и применение отдельных исполнительных действий по своей правовой природе означает продление установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 декабря 2024 года по исполнительному производству № 336490/24/29022-ИП - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 24 декабря 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 336490/24/29022-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья И.В. Машутинская