Судья Клюшников С.С. дело №12-11/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 19 января 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 01.12.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 01.12.2020 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление суда первой инстанции 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, оспаривая выводы суда и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в 17:00час. напротив 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки Газель Некст г.р.з.

<

данные изъяты>, при движении вперед не обеспечил постоянного контроля за ТС, направления и видимости в движении, в результате чего совершил наезд на препятствие (ограничение по высоте), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета ТС; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; объяснениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фотоснимками и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности 

<

данные изъяты> в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе объяснения самого привлекаемого лица, данные на досудебной стадии, а также в судебном заседании, объяснения 

<

данные изъяты> фотоматериалы. 

Утверждения 

<

данные изъяты> в судебном заседании городского суда об отсутствии повреждений на транспортном средстве не исключают состава правонарушения, поскольку даже отсутствие повреждений на т/с не освобождало 

<

данные изъяты> от обязанности выполнения требований п.2.5 ПДД РФ, поскольку на имеющихся в деле фотоснимках видны повреждения сооружений, что подтверждает факт совершения ДТП. 

Вопреки позиции привлекаемого лица, указанное позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с препятствием (ограничением по высоте). При этом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он был обязан в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как отраженные в ней данные не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание. Схема места ДТП согласуется с объяснениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составлена в присутствии 

<

данные изъяты> который, ознакомившись с ее содержанием, сделал запись "ознакомлен", удостоверив этот факт своей подписью, и не отразив каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что неявка свидетеля 

<

данные изъяты> и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД не позволила полно и всесторонне рассмотреть дело, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку это не повлияло на правильность квалификации действий 

<

данные изъяты> и имеющейся совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, имеющиеся материалы были достаточны для рассмотрения дела.

Оснований не доверять пояснениям 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку в ходе получения от него объяснений он был предупрежден инспектором ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела судом составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения (19.09.2020), постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности вынесено судом 01.12.2020, то есть в пределах срока давности.

Согласно п.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанный срок также соблюден судом.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям 

<

данные изъяты> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вину 

<

данные изъяты> в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении суда.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не установлено.

Действия 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности 

<

данные изъяты> конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 01.12.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: