Дело № 2-1836/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 475 руб., процентов за пользование займом с 01.02.2021 по день погашения суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от остатка суммы займа, неустойки за нарушение строка возврата суммы займа с 01.02.2021 по день погашения суммы займа, исходя из ставки 6,25% в год от остатка суммы займа; почтовых расходов в размере 197 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 834 руб. 

В обоснование иска указано, что 15.01.2020 между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17 % годовых за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО7 №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ-1. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом. В определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займа, оплате процентов не выполнила. На неоднократные требования истца ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не осуществили. 

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчики ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНАНС» и ФИО7 заключен договор ипотечного займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ФИО7 предоставлен заем в размере 450 000 рублей под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Факт передачи ответчику ФИО7 денежных средств в размере 450 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ-1 с ФИО7, в соответствии с которым поручитель полностью отвечает за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору (л.д.11).

Из искового заявления следует, что ФИО7 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному КПК «ФИНАНС», общая задолженность по договору займа составляет 54 475 руб. 23 коп. и включает в себя: сумму основного долга 51 602 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 776 руб. 03 коп.(л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7, ФИО7 задолженности по договору займа.

По заявлению ФИО7 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен (л.д.15).

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, суду не представили.

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиками были нарушены, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке по договору займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 475 руб. 23 коп. обоснованными. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойки за нарушение строка возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ставки 6,25% в год от остатка суммы займа.

Согласно п. 12 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом должник уплачивает неустойку в размере 6,25% годовых (л.д. 10 оборот).

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение строка возврата суммы займа с 01.02.2021 по день погашения суммы займа, исходя из ставки 6,25% в год от остатка суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты с 01.02.2021 по день погашения суммы займа, исходя из ставки 42% годовых от остатка суммы займа.

Согласно п.4 договора займа, процентная ставка установлена в размере 17% годовых (л.д.10). 

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты с 01.02.2021 по день погашения суммы займа, исходя из ставки 17% годовых от остатка суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «ФИНАНС» и ИП ФИО6, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д.16-19), суд считает возможным удовлетворить требования КПК «ФИНАНС».

Учитывая категорию и сложность дела, проделанный представителем объем работы (составление типового иска), принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно почтовым чекам (л.д. 8-9) перед подачей искового заявления в суд КПК «ФИНАНС» направил в адрес лиц, участвующих в деле исковое заявление и приложенные к нему документы, что было необходимо для подачи иска в суд, в связи с этим, считает возможным возместить КПК «ФИНАНС» почтовые расходы с ФИО7, ФИО7 в солидарном порядке в размере 197 руб. 08 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования КПК «ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору ипотечного займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО7 в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, 363, 809, 810, ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» в солидарном порядке:

- задолженность по договору займа №ЗД-4-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 475 руб., 

- проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ставки 17% годовых на остаток основного долга по договору займа,

- неустойку за нарушение строка возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа, исходя из ставки 6,25% в год от остатка суммы займа; 

-почтовые расходы в размере 197 руб. 08 коп., 

- расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 834 руб. 

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья