Судья Чинаева Е.А. дело № 22-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской 

Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

подсудимого - Кулова А.С.,

его защитника – адвоката Лакунова Т.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Поправко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поправко С.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Кулова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кулова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Поправко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Кулова А.С., его защитника– адвоката Лакунова Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.Х., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР с 14 января 2020 года находится уголовное дело по обвинению Кулова ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного 

дела в отношении Кулова А.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что: «обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. В частности, при квалификации действий Кулова А.С. по ст. 222 ч.1 УК РФ органом предварительного расследования неверно дана юридическая оценка, и правовая норма квалифицирована без учета и конкретизации ношения огнестрельного оружия. При квалификации по ст. 105 ч.1 УК РФ органами предварительного расследования не указан обязательный признак тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и в ходе предварительного расследования не дана надлежащая оценка в части возможной реабилитации по признаку приобретения и ношения, хранения огнестрельного оружия - пистолета и пяти патронов - боеприпасов, поскольку самим подсудимым в ходе действий с его участием они были добровольно выданы, в соответствии с примечанием ст. 222 УПК РФ, все указанные обстоятельства не дают вынести правосудный приговор».

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Поправко С.А., представляющий интересы потерпевшего Потерпевший №1, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 (в редакции от 11.06.2019г.) «О судебной рактике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что не может считаться добровольной сдачей оружия и его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию. Описывая обстоятельства, при которых было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, которым было совершено преступление, указывает, что у Кулова А.С. отсутствовала реальная возможность хранить оружие, так как оно не хранилось в месте, обеспечивающем его сохранность, и было доступно для других лиц и могло быть найдено кем угодно. Считает, что в данном контексте речь может идти лишь об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а не о добровольной сдаче оружия.

Довод государственного обвинителя о возможной реабилитации подсудимого необоснован, поскольку, в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, добровольная сдача оружия не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного преследования в соответствии с примечанием к указанной статье не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Кулова А.С. в качестве обвиняемого указаны признаки ст.222 УК РФ, как «незаконное приобретение, хранение и ношение оружия, его основанных частей и боеприпасов к нему», без указания признака «огнестрельного», по мнению автора жалобы не может служить препятствием для вынесения правосудного решения по делу, поскольку является технической ошибкой, допущенной следователем, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Также считает, что не указание обязательного признака «тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека» в квалификации действий Кулова А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органами следствия в полной мере отражено, что ФИО8 получил телесные повреждения и скончался от них на месте.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в своем постановлении на какие-либо нарушения, которые могли явиться препятствием для вынесения правосудного решения и которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора КБР ФИО9 просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Поправко С.А. оставить без удовлетворения, постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда, как установлено положениями ст. 7 ч.4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что при квалификации действий ФИО1 не конкретизирован предмет преступления, то есть отсутствует указание наименования и вида оружия, и кроме того, ФИО1 указал на участок местности, где он выбросил пистолет ПМ, снаряженный магазином с пятью патронами, которые тогда же были изъяты в указанном им месте, однако органами следствия не дана оценка в части возможной реабилитации в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ; ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако органами предварительного расследования при предъявлении ему обвинения не указан признак причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются неустранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Приведенные доводы апелляционная инстанция не расценивает как препятствия для вынесения правосудного решения по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Оценка обвинения, данная судом в постановлении, свидетельствует о том, что суд предрешает итоговое решение по делу. Указанные судом нарушения УПК РФ устранимы в судебном заседании, что не исключает возможности принятия по делу итогового решения.

По настоящему уголовному делу судом не проведено судебное следствие, ходатайство государственным обвинителем заявлено и разрешено в подготовительной части судебного заседания.

Между тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о том, что исследование материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не дана надлежащая юридическая оценка материалам дела. 

Судом при этом также даны анализ и оценка представленным органами следствия доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 

Таким образом, приведенные судом доводы, не являются основанием для вывода о наличии неустранимых судом препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не приступив к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут отмену обжалуемого постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Судья Хаткутова В.С.