РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228мпо иску ТСН «ТСЖ ФИО1 20» к Заблоцкому ФИО11, Заблоцкому ФИО12, Заблоцкой ФИО13 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ТСЖ ФИО1 20», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Заблоцкому ФИО14, Заблоцкому ФИО15 о взыскании задолженности задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта, взыскании пеней на сумму просроченной задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола № от 15.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015 г., указав, что данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу № от 02 марта 2020 года).

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № от 08.05.2018 года и № от 26.03.2019 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На протяжении спорного периода с 01.04.2016 по 31.12.2017 ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать задолженность ответчиков с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом к производству, в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, а также пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом положений, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Поскольку ответчиком Заблоцким ФИО16 письменно заявлено о том, что он принял на себя обязательства по исполнению обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые его несовершеннолетней дочери, то сумма требований, предъявленных ответчику Заблоцкой ФИО17, подлежит взысканию с Заблоцкого ФИО18.

Также истец отказался от требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ответчиками были представлены доказательства внесения указанных взносов на счет регионального оператора.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать: 

с Заблоцкого ФИО19 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 31 906,01 (Тридцать одна тысяча девятьсот шесть целых и 01/100) рублей основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в сумме 11 046,83 (Одиннадцать тысяч сорок шесть целых и 83/100) рублей, начисленных на остаток суммы основного долга, всего 42 952 рубля 84 копейки;

с Заблоцкого ФИО20 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 10 635,34 (Десять тысяч шестьсот тридцать пять целых и 34/100) рублей основного долга, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 года в сумме 3682,28 (Три тысячи шестьсот восемьдесят две целых и 28/100) рублей, начисленных на остаток суммы основного долга, всего 14 317 рублей 62 копеек; 

с Заблоцкого ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,25 рублей;

с Заблоцкого ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 479,75 рублей.

В судебном заседании законный представитель ТСН «ТСЖ ФИО1 20» ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Ответчик ФИО4 ФИО24 в судебное заседание явился, против рассмотрения дела при данной явке не возражал. 

В судебном заседании ответчиком ФИО4 были представлены в материалы дела возражения относительно наличия задолженности по взносам в фонд капитального ремонта в связи с их оплатой в адрес регионального оператора, доказательства наличия в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию надлежащим образом и прошедших очередную поверку, доказательства предоставления показаний приборов учета в адрес истца по делу, а также контррасчет задолженности по оплате жилищных услуг, согласно которому за ответчиками числится задолженность по оплате жилищных услуг в размере 42 541 рубль 35 копеек.

Ответчик заявил возражения относительно доводов истца о том, что в течение спорного периода именно он являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Возражения ответчика основаны на представленных в материалы дела письменных ответах ГУ Московской области «Госжилинспекция Московской области» и Администрации Щелковского муниципального района, из которых следует, что в течение периода 2016 и январь 2017 года многоквартирным домом по данным надзорного органа, содержащихся в АИС ГЖИ, и органа местного самоуправления спорным многоквартирным домом кроме истца управляли и иные управляющие организации. Основываясь на указанных сообщениях административных органов, ответчик полагает, что истцом с указанными управляющими организациями были заключены договоры управления.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности, а также заявлены возражения против требования о взыскании законной неустойки, начисленной истцом на сумму просроченной задолженности. Обосновывая свои возражения, ответчик указал, что в связи с имеющимися у него сомнениями относительно того, кто из лиц, упоминаемых в сообщениях административных органов, является лицом, фактически осуществляющим управление многоквартирным домом, и, с целью избежать необходимости истребовать необоснованно оплаченные денежные средства у ненадлежащего кредитора в судебном порядке, не производил оплату за жилищные услуги.

Также ответчиком заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

По заявлению ответчиков относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в его отношении подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, регулирующие порядок приостановления течения сроков исковой давности, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок давности пропущен им не был.

Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания как личного имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве индивидуальной собственности жилого помещения (доли в нем).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из вопроса № представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников спорного дома от 15.07.2015, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

Относительно размера взыскиваемой задолженности суд, проверив правильность представленных расчетов истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

В период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года подлежал применению тариф на содержание жилого помещения, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 17.12.2017 года и № от 08.06.2016 года, в размере 29,98 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016г. (Приложение №) 29,98 рублей с одного квадратного метра.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016г. (Приложение №) в размере 31,35 рубля с одного квадратного метра.

В силу требований закона размер платы собственника за содержание жилого помещения является обязательным платежом, не связан с фактически произведенными затратами управляющей организации при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и определяется произведением установленного тарифа на общую площадь жилого помещения (его части), находящейся в индивидуальной собственности.

Таким образом, начисления и расчеты задолженности по плате за жилое помещение, представленные истцом и ответчиком, отвечают требованиям закона и арифметически верны.

Поскольку от требований по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, а также задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта истец отказался, указанные начисления судом не проверялись в связи с утратой оснований по проверке обоснованности данных требований.

Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности за вычетом сумм, которые были исключены истцом из суммы исковых требований.

Более того, ответчиками самостоятельно был выполнен и представлен в материалы дела расчет просроченной задолженности за спорный период, с которым истец согласился и положил в основу своих окончательных требований.

В таких обстоятельствах суд полагает, что размер спорной задолженности (размера основного долга), относительно которой заявлены исковые требования, не требует дополнительного доказывания сторонами спора.

Доводы ответчика относительно того, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление требований о взыскании спорной задолженности, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме вносят обязательные платежи, взносы, либо плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Основанием для освобождения от обязанности вносить указанные обязательные платежи для собственника помещения в многоквартирном доме, является доказательство факта оплаты указанных обязательных платежей в адрес иного лица, в отношении которого представлены доказательства, что это лицо обосновано могло требовать внесения таких платежей в свой адрес.

Для управляющей организации таким доказательством является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым такая организация избрана в качестве управляющей, протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления, либо договор управления, заключенный с товариществом собственников жилья в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также для лиц, к которым применимы требования Главы 19 ЖК РФ – доказательства соответствия такого лица лицензионным требованиям (ст. 193 ЖК РФ) и наличии о нем сведений, подлежащих размещению в системе (ст. 198 ЖК РФ).

В материалы дела представлен протокол № от 15.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015 г., в соответствии с которым в данном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, а управляющей организацией – ТСЖ «Дружба», которое после переименования в 2017 года именуется ТСН ТСЖ «ФИО1 20». ( том 1 л.д. 10-13)

Таким образом, допустимых доказательств того, что многоквартирным домом в спорный период управляло не ТСН ТСЖ «ФИО1 20», а иная организация, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчиков о том, что в течение спорного периода плата за жилое помещение ими не вносилась в адрес кого бы то ни было, следовательно обязанность по оплате содержания принадлежащего ответчикам имущества ими не исполнялась.

Доводы истца относительно подлежащих применению в настоящем деле положений ст. 204 ГК РФ в части перерыва течения срока исковой давности суд признает обоснованными, мотивированными и доказанными фактическими обстоятельствами дела. Соответственно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, подлежащим отклонению.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делу № от 08.05.2018, № от 26.03.2019, Апелляционными определениями Московского областного суда по указанным делам, а также Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 02.03.2020 года. (том 1 л.д.38-49, 52-60, 61-65, 66-68)

Кроме того, при подаче искового заявления истцом приобщено в материалы дела Определение Арбитражного суда Московской области по делу № № от 31.10.2018 года. (том 1 л.д.50-51).

Решениями по делу № судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена в юридически в период с 11.12.2017 года по 20.11.2018 года, а фактически с 18.01.2018 по 20.11.2018 года, в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства и сроки подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся следующие записи:

ГРН № от 25.01.2018, внесенная на основании заявления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ» от 18.01.2018 с приобщением оснований – «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ» от 10.12.2017.

Сведения о данной записи в ЕГРЮЛ значатся как «недействующие». Вместо них внесена запись ГРН № от 07.11.2018 – «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда», основание – «Апелляционное определение». Также внесена запись ГРН № от 20.11.2018 на основании заявления по форме № – «Заявление об изм.сведений, не связанных с изм. учред.документов (п.2.1)». 

Из представленного в материалы дела листа записи в ЕГРЮЛ следует, что указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН «ТСЖ ФИО1 20» без доверенности, что подтверждает восстановление правоспособности истца именно в эту дату.

В период между 10.12.2017 и 20.11.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат Бобков И.В.

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № № следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца:

«Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ ФИО1 20», что подтверждается протоколом от 10.12.2017. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором Бобкова И.В. внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ ФИО1 20» Бобков И.В. обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ ФИО1 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 по делу № решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> оформленного протоколом № от 10.12.2017 признаны ничтожным, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора Бобкова И.В. с 10.12.2017.

Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а Бобков И.В. не обладал полномочиями ликвидатора».

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № № следует, что судом установлено наличие корпоративного конфликта в ТСН «ТСЖ ФИО1 20», который разрешался в судебном порядке в рамках дела №, рассмотренного Щелковским городским судом.(том 2 л.д. 32-34, 35-37)

Суд соглашается с доводами истца о том, что понятие корпоративного конфликта характеризует его не как противоречие, возникшее между участниками корпоративных отношений, а как нарушение законных прав и (или) интересов участников и (или) корпорации в целом вследствие совершения неправомерных действий другими участниками или менеджментом корпорации. Составляющими корпоративного конфликта является нарушение прав и законных интересов участников корпорации и неправомерность таких действий. Возникновение корпоративного конфликта в любом случае обусловлено реализацией корпоративных прав участниками корпорации, в противном случае будет отсутствовать "корпоративный" характер спора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в период с 10.12.2017 в ТСН «ТСЖ ФИО1 20» имелся корпоративный конфликт, который разрешался в судебном порядке, а также был связан с фактическим лишением полномочий исполнительных органов юридического лица, судебный спор в рамках дела № надлежит квалифицировать как спор, направленный на защиту и восстановление нарушенного права, что влечет за собой применение положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения сроков исковой давности на время судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности применительно к настоящему делу, суд принимает во внимание следующие требования общих норм гражданского права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, из ч. 1 ст. 49 ГК РФ следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из указанных норм гражданского права в их системной взаимосвязи суд полагает, что при условии, когда в единый государственный реестр были внесены сведения о лице (лицах), уполномоченных действовать от имени юридического лица, которые впоследствии были признаны недействительными на основании решения суда, следует, что в течение периода, когда в едином государственном реестре фигурировали сведения о лице, которое было наделено полномочиями действовать от имени юридического лица на основании ничтожного документа и данное обстоятельство установлено судебным постановлением, имеющим законную силу, фактически и юридически в указанный период такое юридическое лицо было ограничено в своей правоспособности, поскольку отсутствовало легитимное лицо – исполнительный орган, через которое юридическое лицо могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

В настоящем деле такой период длился с 18.01.2018 по 20.11.2018 включительно.

Поскольку указанный период совпадает с периодом, в течение которого разрешался корпоративный спор, которым, в частности, были восстановлены полномочия исполнительного органа ТСН ТСЖ «ФИО1 20», суд приходит к выводу, что к данному периоду подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В силу материальной природы срока исковой давности, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у истца на подачу в суд искового заявления, равно как не может продолжаться течение указанного срока, если истец – юридическое лицо по причинам, не зависящим от него, временно утратил возможность реализации права на обращение в суд в силу отсутствия в едином государственном реестре сведений о легитимном исполнительном органе юридического лица.

Кроме того, как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела приобщено определение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 22 января 2018 года по делу № об отмене ранее выданного судебного приказа, заявление на выдачу которого поступило в суд 17.12.2017 года.( том 1 л.д.36)

Таким образом, в период с 17 декабря 2017 года по 22 января 2018 года течение срока исковой давности по настоящему иску также приостанавливалось.

Совокупный срок, в течение которого срок течение срока исковой давности для истца прерывалось суд определяет как период с 17 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2019 по делу №, отмененное Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2020 года, также создавало препятствия для Товарищества при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку судом первой инстанции было поставлено под сомнение право истца на взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников спорного многоквартирного дома в целом.

Таким образом, обжалование указанного судебного акта было направлено не только на защиту нарушенного права на оплату оказанных услуг и понесенных расходов в отношении ответчиков по делу №, но и на установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права на обращение в суд с исками о взыскании с собственников и нанимателей жилых помещений за спорный период, поскольку наличие такого права было поставлено под сомнение судом первой инстанции.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе с учетом того, что фактическое его течение началось не с 01.04.2016 года, а с 11.05.2016 года – даты возникновения просроченного обязательства у ответчиков.

Относительно заявления ответчиков о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 того же нормативного правового акта, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности (а равно и необоснованности) размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В спорном случае размер неустойки установлен законом и не превышает пределы, установленные ст. 395 ГК РФ.

Снижение размера законной неустойки ниже пределов, установленных ст. 395 ГК РФ является основанием для отмены решения суда судом кассационной инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, на основании которых размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен сверх предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 20» Заблоцкому ФИО26, Заблоцкому ФИО27, Заблоцкой ФИО28 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг — удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкого ФИО29, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заблоцкой ФИО30, в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 31906 руб. 01 коп, пеню за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 11046 руб. 83 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб. 25 коп.

Взыскать с Заблоцкого ФИО31 в пользу ТСН «ТСЖ ФИО1 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 10635 руб.34 коп., пеню за просрочку оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 06.04.2020 в размере 3682 руб. 28 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик