Дело № 2-1335/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014008-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 865,05 руб. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследником заемщика ФИО3 является ФИО2. Задолженность заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Банк с учетом направленного в суд письменного уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485840,13 рублей, из которых 465 541,53 рублей – основной долг, 19784,59 рублей – проценты, 514,01 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей. 

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Далее. ФИО2, являющаяся единственным наследником ФИО3, обратилась с исковым заявлением к АО «Согаз» с требованиями о признании смерти ФИО3 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 700 865,05 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между АО «Согаз» и ФИО3 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 лично застрахован по риску смерти от несчастного случая или болезни. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 700 865,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником является ФИО2, которой ранее подано обращение в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ и 2-2530/2025 объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-1335/2025.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Банка.

ФИО2, представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, с учетом уточнения, просил признать смерть ФИО3 страховым случаем, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 024,92 руб., взыскать с АО «Согаз» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 840,13 руб., взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указано, что произошедшее событие не является страховым случае по договору страхования, кроме того, заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьями 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 865,05 руб. на срок 60 месяцев.

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора между АО «Согаз» и ФИО3 заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования ФИО3 лично застрахован по риску смерть от несчастного случая или болезни. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по личному страхованию Страхователя установлена в размере 700 865,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО), задолженность умершего заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 485 840 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 465 541 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 19 784 руб. 59 коп., пени – 514 руб. 01 коп.

Произведенный расчет задолженности ответчиком ФИО2 по первоначальному иску не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По сведениям нотариуса нотариального округа город Уфа РБ, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, наследником по закону, заявившим свои права на наследство, является супруг наследодателя – ФИО2

Факт принятия наследства после смерти супруги ФИО3 ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного кодекса.

Таким образом, правила п. 3 ст. 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила по причине – хроническая ишемическая болезнь сердца.

Согласно п. 4.2.1 полисных условий, страховым случаем по страхованию жизни является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период действия срока страхования.

В соответствии с п. 10.1.1 полисных условий, при наступлении страхового случая «Смерть в результате несчастного случая или болезни» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 % страховой суммы.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи со смертью ФИО3

АО «Согаз» письмом № СГ-13815 от ДД.ММ.ГГГГ признало случай не страховым и отказало в выплате страхового обеспечения в связи с наступлением смерти в результате заболевания, диагностированного до заключения договора.

В соответствии с п. 4.5.4 условий страхования событие «смерть в результате заболевания» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора в отношении застрахованного лица.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования, так как причиной смерти явилось заболевание, диагностированное до заключения договора.

Согласно выписке из амбулаторной карты № Поликлиника № 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты>

В своих доводах ФИО2 ссылается на то, что диагноз, выставленный ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является предварительным, не подтвержден дальнейшими обследованиями и 

<

данные изъяты> диагноз поставлен не был. 

По ходатайству представителя ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес> 

<

адрес>Д).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, с подробным описанием проведенных исследований, примененных методик, а также мотивов сделанных выводов, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и сведениями, отраженными в медицинской документации.

Исходя из анализа медицинских документов, заключения эксперта следует, что диагноз, выставленный терапевтом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является предварительным, не подтверждённым, специализированного лечения в связи с постановкой диагноза застрахованное лицо не получало, диагноз выставлен однократно, без проведения комплексного обследования для установления диагноза и в дальнейшем не был подтвержден, динамическое наблюдение и лечение не назначалось.

Кроме того, из записей осмотров застрахованного лица следует, что умерший за медицинской помощью в связи с 

<

данные изъяты> не чувствовал проблем со здоровьем в связи с предварительным диагнозом.

Сведения и документы, которые подтверждали бы, что до заключения договора страхования умершему был поставлен клинический диагноз «

<

данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют, следовательно, застрахованное лицо не знало о наличии у него указанного заболевания, а потому при заключении договора страхования действовало добросовестно, не скрывало от страховщика состояния своего здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что застрахованному лицу не было известно о наличии заболевания, клинический диагноз «

<

данные изъяты> поставлен не был, на момент заключения договора информация об отсутствии сердечно-сосудистых заболеваний (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца) являлась достоверной, ДД.ММ.ГГГГ страхователю поставлен предварительный, то есть не подтвержденный диагноз.

Суд также отмечает, что полис страхования был заполнен страховщиком машинописным способ на основании устного заявления страхователя, в том числе в графе об отсутствии установленного диагноза 

<

данные изъяты>. Ответчиком не пояснено, была ли исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, и должен ли страхователь сообщать предварительно выставленный ему диагноз. Совокупность материалов дела свидетельствует, что заключая договор страхования, страховщик сам не предлагал застрахованному лицу указать сведения о наличии предварительно поставленного ему диагноза.

Согласно части 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. 

Исходя из положений ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен был сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения о состоянии своего здоровья, а страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако страховщик представленным ему законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья страхователя, поэтому риск наступления негативных последствий лежит на страховщике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств АО «Согаз» суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с наследника ФИО3, не имеется, поскольку обязательства должника по спорному кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, по условиям которого страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая – смерти заемщика по заболеванию диагностированному после заключения договора страхования.

По расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 485 840 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 465 541 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 19 784 руб. 59 коп., пени – 514 руб. 01 коп.

Иного расчета задолженности по кредитному договору на день смерти ФИО3 не представлено, расчет банка не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 700 865,05 руб., 493 898,13 руб. (485 480 руб. – задолженность, 8 058 руб. – госпошлина) из которых путем перечисления на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а также в размере 206966,92 руб. непосредственно в пользу ФИО2 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 350 432,52 руб. (700 865,05 руб. / 2).

АО «Согаз» заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору страхования судом по настоящему гражданскому делу не установлено, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое не исполнено до настоящего времени, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору страхования судом по настоящему гражданскому делу не установлено, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое не исполнено до настоящего времени, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28 июля 2020 года N 19-КГ20-6, 2-388/19), Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 26 декабря 2024 года N 59-П), а также учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 350 432,52 рублей соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком АО «Согаз».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 209 руб.

На основании ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 700 865,05 рублей, 485 480,13 рублей, а также 8 058 рублей из которых путем перечисления на №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> штраф в размере 350 432,52 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 209 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 г.