Судья: фио Дело № 7-11784/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – адвоката Ломазова С.Б. на постановление адрес № 1242196 врио начальника полиции отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 16 февраля 2025 года, на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением адрес № 1242196 врио начальника полиции отдела МВД России по адрес от 16 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с содержанием фио в Центре временного содержания иностранных граждан ...адрес.

В Московский городской суд защитником ФИО1 – адвокатом Ломазовым С.Б. подана жалоба, в которой он просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушении и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не мог выехать из Российской Федерации, в связи с болезнью. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии фио

ФИО1 о дате судебного заседания в Московском городском суде извещён по последнему месту пребывания в Российской Федерации (Центр содержания иностранных граждан ...адрес), ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не заявлял. 

Требование части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в адрес значения – Москве, а именно нарушил часть 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», проживая в Российской Федерации, имея заболевание «поздний сифилис скрытый А 52.8», что подтверждается медицинским заключением № 453 7519006 от 21 декабря 2024 года, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 38-ФЗ от 30 марта 1995 года «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», прибыл на адрес 26 ноября 2024 года в порядке не требующим получения визы, встал на миграционный учёт сроком до 26 февраля 2025 года, однако впоследствии ФИО1 был сокращён срок пребывания до 27 декабря 2024 года, в связи с выявлением опасного заболевания, и, по истечению установленного срока временного пребывания (27 декабря 2024 года) не выехал с адрес.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждены: рапортом полицейского ОР ППС ОМВД Росси по адрес старшего сержанта полиции фио от 14 февраля 2025 года о выявлении в действиях фио нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в адрес значения Москве; карточкой происшествия № 20040173 от 14 февраля 2025 года (КУСП № 2431 от 14 февраля 2025 года); решением о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения от 27 декабря 2024 года № 77-8117/03-2024; протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, подписанным ФИО1 14 февраля 2025 года; письменными объяснениями фио, данных им 14 февраля 2025 года, после разъяснения ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом адрес № 1242196 об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; досье на иностранного гражданина; справкой врио начальника Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 16 февраля 2025 года.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении - УУП Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио (л.д. 18), а также при рассмотрении дела - врио начальником Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио (л.д. 16), привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

Постановление адрес № 1242196 врио начальника полиции отдела МВД России по адрес от 16 февраля 2025 года вручено ФИО1 под расписку в тот же день 16 февраля 2025 года.

Довод о том, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, является голословным и ничем объективно не подтверждён.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Материалы дела содержат сведения о сокращении срока временного пребывания фио до 27 декабря 2024 года (л.д. 24), в связи с чем, выявление 14 февраля 2025 года фио на адрес является нарушение им режима пребывания в Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права. 

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление адрес № 1242196 врио начальника полиции отдела МВД России по адрес от 16 февраля 2025 года и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула