Дело № 1-80/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-006233-66

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Ефремовой В.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Осина Д.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Куванниковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 09.09.2025

11.09.2025 Первоуральским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20-00 часов 07.09.2025 до 00-45 часов 08.09.2025, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в гаражном боксе № в ГК № по 

<

адрес>. В ходе общения между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Осуществляя задуманное, ФИО2, взял со стола нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на диване Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и упал на пол. После чего ФИО2 нанес не менее четырех ударов ногой, в область туловища Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения области правого подреберья, проникающее в брюшную полость повреждением косой и поперечной мышц живота, брюшины, сальника, подвздошной кишки (2) и корня брыжейки, с развитием диффузного серозно- фибринозного перитонита, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гаражном боксе № в ГК № по 

<

адрес>, где проживает совместно со своей сожитильницей Свидетель №1, и знакомым Потерпевший №1, все вместе распивали спиртное. Он сильно опьянел и события не помнит. Ранее данные показания не подтверждает, поскольку события не помнит, а на следствии давал надуманные показания, пытаясь вспомнить, но не вспомнил, но полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с изложенным в обвинительном заключении согласен.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, который живет в гаражном боксе по 

<

адрес> совместно с Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 нет, но скоро придет и впустила его в граж, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО2 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО2 Безмотивно приревновал его к Свидетель №1. Он и Свидетель №1 просили ФИО2 успокоится, но ФИО2 Встал, подошел к нему и нанес ему один удар в живот, от которого он испытал физическую боль, у него пошла кровь, он упал на пол. После чего ФИО2 пару раз пнул его по телу. Потом приехала бригада СМП и его забрали в больницу. Он сам ФИО2 ударов не наносил, не угрожал. Изначально он не хотел сообщать, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, поэтому сотрудникам скорой помощи он сказал, что его ранил неизвестный.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что проживает с ФИО2 в гаражном боксе по 

<

адрес> на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гараже одна, ФИО2 был на халтуре. Около 17.00 часов пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1 с бутылкой водки и предложил совместно распить ее, на его предложение она согласилась. Позже ФИО2 пришел домой и стал спрашивать у ФИО12, почему тот пришел к ним домой в его отсутствие. ФИО12 пояснил, чтот так получилось и он не знал что ФИО2 дома нет. ФИО2 стал распивать спиртное совместно с ними. В ходе распития спиртного ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО12 нецензурной бранью на почве ревности, потом ФИО2 взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, перемотанный скотчем, лезвие ножа серебристого цвета, длину лезвия пояснить не может, так как не знает, не обращала внимания, подошел к ФИО12 и нанес ему один удар в область живота ФИО12. ФИО12 скатился на пол и схватился за живот, она увидела в области живота у него кровь. Все это время она пыталась словесно успокоить ФИО2 и просила прекратить наносить телесные повреждения ФИО12 ФИО2 прекратил наносить удары, положил нож на табуретку и лег спать на свой диван. Она испугалась за здоровье ФИО1, взяла его телефон и вызвла скорую помощь. Все это время ФИО2 спал. Сразу не позвонила в скорую помощь, так как думала что у ФИО12 не серьезные повреждения, саму рану она не смотрела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО12 СМП сразу же госпитализировали. ФИО12, во время нахождения у них в гостях вел себя не агрессивно, конфликтов не было, угрозы ни какие не высказывал (том 1 л. д. 170-172).

Свидетель ФИО6, чьи показания в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО СМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00:37 часов им со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. После чего он в составе бригады скорой помощи направились по указанному адресу, где в гараном боксе по 

<

адрес> обнаружили Потерпевший №1 с повреждением в виде колото- резаной раны передней брюшной стенки. После чего они доставили ФИО14 в ГБ № 

<

адрес> (том 1 л. д. 176-178).

Показания свидетеля ФИО7 судом не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные ей обстоятельства по факту проведенного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известны ей в связи со служебной деятельностью и содержаться в письменных материалах дела.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, ГК № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: три ножа, три бутылки объемом 100 мл., рюмка, банка, бутылка объемом 750 мл., бутылка объемом 800 мл. Обстановка зафиксирована путем фотофиксации (том 1 л. д. 58-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в палате № ГАУЗ СО ГБ № 

<

адрес> изъято: джемпер серого цвета, штаны спортивные черного цвета (том 1 л. д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в который упакованы 2 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук ФИО2 (том 1 л. д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: джемпер серого цвета с повреждениями, штаны спортивные черного цвета (том 1 л. д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 3 ножа (том 1 л. д. 135-141);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения области правого подреберья, проникающее в брюшную полость повреждением косой и поперечной мышц живота, брюшины, сальника, подвздошной кишки (2) и корня брыжейки, с развитием диффузного серозно- фибринозного перитонита, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (том 1 л. д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на джемпере имеется одно повреждение. Обнаруженное повреждение по механизму образования является колото- резанным. Обнаруженное повреждение образовано орудием с однолезвийной колюще- режущей частью, в поперечном сечении клиновидной формы, толщиной клинка в пределах 1,5 (±0,2) мм, шириной в средней части не более 20 (±0,2) мм. Обнаруженное повреждение могло быть образовано представленным ножом №. (том 1 л. д.125-132).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной в судебном заседании.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, приведенных выше.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО2 в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, применяя нож в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на диване Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший отрицает наличие какой-либо ссоры либо драки с подсудимым ФИО2, нож был у ФИО2 и принадлежал ему, он подсудимому не угрожал и насилия к нему не применял.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, также подтвердала, что потерпевший Потерпевший №1 не наносил какие-либо повреждения ФИО2, угроз последнему не высказывал.

ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, данное обстоятельство судом проверено и объективно не подтверждается. Потерпевший Потерпевший №1 и на следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что нож находился только у подсудимого в руках, никаких угроз он подсудимому не высказывал.

Объективно достоверных данных о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что имела место обычная пьяная ссора, ничто не мешало подсудимому избежать конфликта с потерпевшим.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 109-110).

Заключение эксперта является полным, мотивированным, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает.

Об умышленном характере действий ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно-важный орган – в область живота, орудие преступления – нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 установлено, что удар был нанесен ножом, который ФИО2 в ходе ссоры взял со стола.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. На учете у психиатра он не состоит, психическими заболеваниями и расстройствами не страдал и не страдает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным.

Положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого перенесенного в СИЗО заболевания, его родственников и близких лиц, мнение потерпевшего, просившего о максимальном смягчении наказания, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения в ходе судебного заседания данный вовпрос не исследовался.

Оснований для признания качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи подсудимым потерпевшему сразу после совершения преступления суд не усматривает, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО2 лег спать, скорую помощь она вызывала сама с телефона потерпевшего.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд противоправного поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании такового не установлено, и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 последовательно поясняли, что со стороны потерпевшего никаких противоправных либо конфликтных действий не было.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что что меру пресечения в виде заключения под стражу следует составить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу до вступления приговора в законную силу, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о фактическом задержании ФИО2 08.09.2025 года и отсутствуют сведения об его освобождении до оформления протокола задержания 09.09.2025, а также то обстоятельство, что в этот период с ними проводились следственные действия, то в срок отбытия наказания также следует зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания. с 08.09.2025 г. по 14.01.2026 г.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 иск признал.

Суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 инвалидности не имеет, имущественной несостоятельности подсудимого также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.09.2025 по 14.01.2026, с 15.01.2026 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- джемпер серого цвета, штаны спортивные черного цвета, нож № 2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 539 рублей 60 копеек (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей шестьдесят копеек) - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Первоуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.