Дело № 2-4447/2025

УИД 22RS0013-01-2025-006218-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Константиновой Ю.А.,

при секретаре Сафронове А.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 389 001 руб.; судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 226 руб., а также в случае неисполнения решения суда в пользу истца взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 11 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалам ГАИ, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 789 001 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа страховых компаний «Югория».

На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебное заседание третье лицо АО «ГСК «Югория» не явилось, о рассмотрении дела судом извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не оспаривает, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2025 года в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3., автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО4

Из материала по факту ДТП, представленных в исковом материале, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Lada Largus», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ..

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не представлено.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 200 000,00 руб., страховая премия 11 200,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа страховых компаний «Югория»

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 789 001,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 934 455,00 руб.

ООО СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о порядке урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 789 001,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с учетом суммы стоимости годных остатков в размере 410 999,00 руб., произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 789 001,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспорен.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Согласие» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то в силу ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика ответственного за убытки.

При этом, учитывая, что страховая компания ответчика возместила истцу убытки в размере 400 000,00 руб., то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389 001,00 руб., которое состоит из разницы выплаченного страхового возмещения в сумме 789 001,00 руб. и выплаченного истцу лимита ответственности по полису ОСАГО ответчика в сумме 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 389 001,00 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 226,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение в порядке суброгации денежную сумму в размере 389001,00 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12226,00 руб.,

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Константинова Ю.А.