Дело № АП-10-1-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А.,

защитника адвоката Белоусовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого мировым судьей судебного участка №2 Калининского района Саратовской области 07.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание отбыто 02.02.2017 года, дополнительное наказание не отбыто, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 3 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как установил мировой судья, преступление совершено ФИО1 17 декабря 2016 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит состоявшееся судебное решение отменить. Указывает, что мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Прокудин М.В. не мог принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ранее 07 ноября 2016 года им рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу. Считает, что нарушены требования ст. 63 УПК РФ, судья не вправе был рассматривать по существу уголовное дело в отношении ФИО1 В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности вынесение судом решения незаконным составом суда.

Рассмотрев апелляционные жалобу и представление, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 07.11.2016 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом при вынесении приговора мировой судья Прокудин М.В. подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по преступлению.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановил в особом порядке приговор, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного судебное решение от 07.11.2016 года –приговор мирового судьи Прокудина М.В. от 07.11.2016 года, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по ранее рассмотренному делу.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении приговора от 07.11.2016 г. уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области в отношении ФИО1 овича от 03 апреля 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья