Председательствующий Пацалюк С.Л. материал № 22 – 2182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.08.2019 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 года, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17.10.2019 года.

Отбывая наказание по данному приговору, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого названным постановлением суда от 28.01.2021 года отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, как с необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, послужило отсутствие у него поощрений. Однако, суд не учел, что он отбывал наказание в следственном изоляторе, находясь в котором возможность получать поощрения отсутствовала. Указывает, что согласно требованиям УИК РФ, поощрения положены лицам, привлекаемым к труду, а в следственном изоляторе нет возможности привлечь его к труду, хотя с заявлением о привлечении его к труду он обращался.

Просит решение суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает. 

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристики и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Как следует из характеристик администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, исследованных судом в судебном заседании, осужденный ФИО1 на профилактическом учете не состоит. В кругу сокамерников уживчив, избегает конфликтных ситуаций. Правила поведения и распорядок дня старается соблюдать. С представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает. Согласно материалам дела осужденный трудоустроен не был, но обращался с письменными заявлениями к начальнику 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о привлечении к работам по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ. В данных заявлениях было отказано, в связи с отсутствием возможности привлечения осужденного к труду без оплаты. Связь с родственниками поддерживает.

Администрация 

<

данные изъяты>, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбывания наказания последний с положительной стороны себя не зарекомендовал, к труду не привлекался, в связи с чем цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно справкам, приложенным к характеристикам, ФИО1 поощрений, взысканий не имеет. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь срок отбытия наказания, личность осужденного, отсутствие у него поощрений за период отбывания наказания, его характеристики и мнение администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 более мягким видом.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, мнения прокурора, представителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Доводы жалобы осужденного, приведенные в им в жалобе, не являются основаниями для отмены состоявшегося и по существу верного судебного решения.

Отсутствие работы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, к которой мог быть привлечен ФИО1, не лишало последнего возможности проявить себя с положительной стороны иным образом и получить поощрения в соответствии со ст. 113 УИК РФ, с целью получения в дальнейшем положительной характеристики, которые (поощрения), вопреки доводам жалобы, применяются к осужденным к лишению свободы не только за их добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.