Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ШУ «Майское» -ФИО3,

представителя ответчика ГУ–КРОФСС РФ (филиал №12)– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«25» июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» обустановлении вины в происшедшем несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «ШУ «Майское») о снятии вины в происшедшем несчастном случае на производстве. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она, являясь мастером участка технологический комплекс ООО «Шахтоуправление «Майское», находилась на площадке временного перегрузочного пункта угля, расположенной в районе погрузки железнодорожных вагонов на станции «Первомайская» в Прокопьевском районе Кемеровской области, где водитель погрузчика Ч при движении погрузчика задним ходом, совершил столкновение правой частью заднего контргруза погрузчика с нею, сбилее с ног, и проехал правыми (задними и передними) колесами погрузчика ей 

<

данные изъяты>, в результате чего она была травмирована и доставлена в ГБУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Должностными лицами ООО «Шахтоуправление «Майское» проведено расследование обстоятельств несчастного случая на производстве происшедшего с ней. По результатам расследования составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ее вина как пострадавшей составляет 

<

данные изъяты> %.

Она не согласна с установленным процентом ей вины, считает, что ее вины в происшедшем нет по следующим основаниям.

По факту несчастного случая на производстве, происшедшем с ней, постановлением старшего следователя Следственного отдела по Прокопьевскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области А от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. 

В ходе производства предварительного следствия, по уголовному делу № назначена и проведена горнотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что непосредственной причиной несчастного случая, происшедшего с истицей, является наезд контргрузом погрузчика, под управлением водителя Ч на нее, вследствие нарушения Ч требований безопасной эксплуатации транспортного средства (как источника повышенной опасности), в части неисправности звукового сигнала заднего хода, и, прежде всего, п.2.12 «Рабочей инструкции водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы ООО «Промышленный альянс»» - «Осуществлять контроль за техническим состоянием погрузчика, в случае неисправностей, в том числе неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, прекратить дальнейшее движение погрузчика...». Исправный звуковой сигнал заднего хода позволил бы предупредить ее об опасном приближении к ней (со спины) погрузчика и избежать несчастного случая.

Также, согласно заключения эксперта, в непосредственной причинной связи с ее травмированием состоят нарушения, допущенные водителем погрузчика Ч, так как, последний зная, что работать с неисправным сигналом заднего хода запрещено, продолжал выполнять работы по погрузке угля. Ссылки на то, что «сигнал работает тихо» не могут быть приняты во внимание и являться основанием для нарушения водителем требований безопасной эксплуатации транспортного средства (погрузчика), как источника повышенной опасности. Снижение громкости сигнала заднего хода однозначно является неисправностью, влияющей на безопасную траекторию эксплуатации погрузчика, без учета всякого рода субъективных слуховых восприятий водителем. Работы по погрузке должны были быть немедленно прекращены до устранения неисправности, тем более, что при движении погрузчика задним ходом имелась так называемая «мертвая зона», не просматриваемая визуально, в зеркалах заднего вида. Ч был обязан поставить в известность о неисправности звукового сигнала не только своего механика, но и ее как непосредственного руководителя работ. Исправный звуковой сигнал заднего хода позволил бы предупредить ее об опасном приближении к ней (со спины) погрузчика и избежать несчастного случая.

Акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на вторые сутки после ее травмирования. Считает, что расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого ей установлено 

<

данные изъяты>% вины в произошедшем несчастном случае, проведено необъективным образом, и в спешном порядке.

Так, должностными лицами ООО «Шахтоуправление «Майское», проводившими расследование несчастного случая, указанными в Акте № являются: технический директор Л; заместитель генерального директора по производству М; заместитель генерального директора по ПК и ОТ Л1; ведущий инженер по охране труда К и председатель первичной профсоюзной организации Л2

Однако фактически обстоятельства происшествия устанавливал Л1, который опрашивал ее в больнице ДД.ММ.ГГГГ после случившегося. В момент опроса она находилась в шоковом состоянии после травмы и перенесенных операций. При этом, Л1 в устной беседе заверял ее в том, что ее вины в травмировании не имеется, что актом расследования несчастного случая на производстве, ей будет установлено 

<

данные изъяты>% вины в несчастном случае. Также, Л1 в устной форме обещал ей дальнейшее продолжение трудовой деятельности на предприятии, в прежней должности с сохранением заработной платы. Она, находясь в шоковом состоянии, доверилась Л1 и подписала необходимые документы.

Однако в дальнейшем ее работодателем ей не было предоставлено рабочее место, в связи с чем, она с данного предприятия была уволена по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ). При этом предложений о переводе на другую работу от ее работодателя не поступало, что является нарушением ее прав.

Кроме того, о том, что ее вины в происшедшем несчастном случае не имеется, Л1 поставил в известность ее маму - К и мужа ФИО2. То есть фактически Л1 ввел ее, и ее близких родственников, в заблуждение.

Считает, что установление указанной комиссией ей 

<

данные изъяты> % вины в происшедшем несчастном случае, является явно не соответствующей действительности, так как из заключения горно-технической экспертизы следует, что ее вины, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем не имеется, кроме того, считает, что и ее неосторожности в происшедшем не имеется, так как водитель Ч не предупредил ее о неисправности погрузчика.

Кроме того, установление комиссией ей 

<

данные изъяты> % вины, является субъективным мнением ее работодателя, так как от процента установленной работнику вины исчисляются компенсационные выплаты, и соответственно, чем больше процент, тем меньше выплаты от работодателя, что преследует интересы работодателя, а не пострадавшего работника.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, ей вменяются следующие нарушения требований нормативно-правовых актов:

В п. 10 Акта №, содержащем сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, в отношении нее (пп.10.2) указано, что она, как мастер участка технологического комплекса ООО Шахтоуправление «Майское»: «Осуществила выдачу наряда на производство работ с отклонением от нормативной документации и допустила работу на участке с отклонением от технологической карты».

С данным утверждением она не согласна, так как выдача такового наряда была обусловлена выдачей ей аналогичного наряда ее непосредственным руководителем - начальником участка технологического комплекса Б При этом, последнему было известно, что технологическая карта разработана для работы одного погрузчика, а не трех. Таким образом, вменяемое ей нарушение обусловлено распоряжением ее руководителя, а никак ее личной инициативой; 

«Не обеспечила выдачу конкретного наряда на производство работ, с указанием зон работы погрузчиков и безопасной траектории их движения».

С данным выводом не согласна, так как, выданный ею наряд, водителям погрузчиков соответствовал полученному распоряжению от ее руководителя - Б, при этом, разработка зон работы погрузчиков и безопасной траектории их движения не входила в ее должностные обязанности, соответственно она не имела права указывать погрузчикам зоны работы и траекторию их движения;

«Допустила нахождение в опасной зоне работающего погрузчика».

Данное нарушение не является обоснованным, так как в соответствии с п. 8Акта № установлено, что на момент несчастного случая на предприятии отсутствовал документ, регламентирующий порядок передвижения работников по участку и меры безопасности при посещении зон оборудования, соответственно работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда. Передвигаться каким-либо иным способом, в целях исполнения своих трудовых обязанностей, у нее иной возможности не существовало.

«Не осуществила контроль за соблюдением работниками подразделения требований охраны труда и промышленной безопасности».

Необходимый контроль ею осуществлялся, а факт того, что водитель погрузчика Ч ее не поставил в известность об имевшейся на погрузчике неисправности сигнала заднего хода, обусловлен только поведением самого Ч, а не какими-либо нарушениями с ее стороны.

При этом, «нарушения» указанные в пп.1, 2 являются (в соответствии с п. 10.1 Акта №) нарушениями в деятельности ее непосредственного руководителя - Б и, соответственно, не могут быть поставлены в вину ей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, она, как работник предприятия, имела право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, что ее работодателем соблюдено не было.

Она, как работник была обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

При этом данные требования ею исполнялись неукоснительно и нарушений данных норм права ею не допущено и работодателем не установлено.

Нарушений требований ст. 212 ТК РФ, ею не допущено, так как, в соответствии с ними, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. 

А в связи с тем, что при происшедшем с ней несчастном случае на производстве, она работодателем не являлась, нарушение данной нормы ейставить в вину нельзя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, она как работник была обязана: соблюдать требования охраны труда и остальное, но ею не было нарушено требований данной нормы закона. С ее стороны были соблюдены все требования труда и безопасности.

Ей ставится в вину нарушение п.42 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), в соответствии с которыми запрещается: находиться людям в опасной зоне работающих механизмов. При этом, погрузчик (как опасный механизм) ее работодателем определен не был, и она не считала, что он опасен.

Установление ее вины в несчастном случае на производстве в размере 50% лишает ее права на получение возмещения причиненного вреда в полном объёме, в том числе на получение ежемесячных страховых выплат.

Просила установить, что ее вина в несчастном случае на производстве, происшедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахтоуправление «Майское» отсутствует. Вина ООО «Шахтоуправление «Майское» составляет 

<

данные изъяты> %. Обязать ООО «Шахтоуправление «Майское» внести соответствующие изменения в Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей, как пострадавшей надлежащим образом заверенную копию акта с внесёнными изменениями.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просила также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2018 исковые требования уточнил и просил, что вина ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахтоуправление «Майское» составляет 

<

данные изъяты> %, вина ООО «Шахтоуправление «Майское» составляет 

<

данные изъяты> % Обязать ООО «Шахтоуправление «Майское» внести соответствующие изменения в Акт № онесчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей, как пострадавшей надлежащим образом заверенную копию акта с внесёнными изменениями.

Представитель ответчика ООО «ШУ «Майское» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2016, сроком на три года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ филиал №12 ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018, сроком по 31.12.2018, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время ее работымастером участка технологического транспорта ООО «Шахтоуправление «Майское» произошел несчастный случай на производстве.

Согласно содержания акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут с мастером участка технологического транспорта ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ гост, в начале смены мастер участка технологического комплекса ФИО1 получила наряд от начальника участка технологического комплекса Б на погрузку угля в полувагоны на станции «Первомайская» тремя погрузчиками. Данный наряд она в свою очередь выдала водителям погрузчиков, при этом наряд был выдан с отклонением от технологической карты и не учитывал конкретное место работы погрузчиков на штабеле угля, а также безопасную траекторию их движения. Технологической картой на данном участке предусмотрена работа одного погрузчика.

Далее, в течение смены, ФИО1 осуществляла контроль за объектами участка технологического комплекса на станции «Первомайская», а также на территории горного участка №. До обеда в связи с производственной необходимостью третий погрузчик был направлен ФИО1 на другой участок,

В районе обеда водитель погрузчика 

<

данные изъяты>(бортовой №) Ч обнаружил неисправность прерывистого звукового сигнала при движении задним ходом, об этом он сообщил по телефону механику, который должен был привести необходимые запасные части для устранения данной неисправности. В соответствии с нормативной документацией Ч, должен был приостановить работу до устранения неисправности, но продолжил выполнение работ по погрузке угля в полувагоны на неисправном оборудовании.

Около 14 часов 00 минут ФИО1 па вахте выехала с горного участка № на станцию «Первомайская» для контроля отгрузки угля в полувагоны. По прибытии на участок она зашла в опасную зону работающих погрузчиков, что запрещено требованиями охраны труда.

В этот момент в зоне работало два погрузчика. Погрузчик 

<

данные изъяты>(бортовой №) под управлением водителя Ф работал в южной торцевой части штабеля угля, в зоне его видимости и слышимости на расстоянии 

<

данные изъяты> м от него в восточной части штабеля угля работал погрузчик 

<

данные изъяты>(бортовой №).

ФИО1 подошла к погрузчику 

<

данные изъяты>(бортовой №) и переговорила с водителем Ф по работе. Затем направилась вдоль штабеля угля к весовой, пересекая опасную зону работы погрузчика 

<

данные изъяты>(бортовой №), при этом выбрав не безопасную траекторию движения, а именно по середине рабочей площадки между штабелем угля и полувагонами. Не смотря на то, что погрузчики работают с отклонением от технологической карты, а у погрузчика 

<

данные изъяты>(бортовой №) неисправен прерывистый звуковой сигнал при движении задним ходом, она не приостановила работу погрузчиков на данном участке.

В соответствии с нормативной документацией ФИО1 обязана была приостановить работу погрузчиков до устранения нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности.

В 15 часов 00 минут, после того как погрузчик 

<

данные изъяты>(бортовой №) разгрузил ковш углем в полувагон, Ч посмотрел в зеркала, оглянулся и начал движение задним ходом с разворотом в сторону зоны дозирования угля экскаватором, при этом. Ч не подал основной звуковой сигнал, а также не убедился должным образом в безопасности своего маневра.

Ч, осуществляя разворот по центру рабочей площадки и проехав около 

<

данные изъяты> метров, совершил столкновение правой частью заднего контргруза с ФИО1

В момент столкновения ФИО1 почувствовала удар сзади по спине, в районе лопаток. Она инстинктивно попыталась отпрыгнуть влево в сторону штабеля. После этого упала на землю на левый бок.при этом левая нога была максимально согнута в колене, а левый голеностоп оказался под правым бедром, правое колено лежало на земле.

После падения ФИО1 на землю погрузчик проехал по 

<

данные изъяты> задним правым, а затем передним правым колесами, при этом Ч услышал крик и остановил погрузчик. Осмотревшись, Ч увидел. ФИО1. лежащую на земле с правой стороны от погрузчика. Он вышел из погрузчика и подошел к ней. ФИО1 обеими руками держалась за 

<

данные изъяты> и жаловалась на сильные боли. Следом поочередно подбежали водитель погрузчика Ф, электромеханик А, машинист экскаватора Б и водитель вахтового автомобиля М и начали оказывать первую доврачебную помощь. Через 5 минут, прибывшая на место фельдшер здравпункта Ц, оказала необходимую медицинскую помощь.

Затем на специализированном автомобиле и в сопровождении мобильной бригады экстренного реагирования второго ВГСВ ФГУП «ВГСО».которую вызвала горный диспетчер, ФИО1 была направлена в «Областную клиническую ортопедо-хириргическую больницу восстановительного лечения» г. Прокопьевска.

Согласно п.9 акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами данного несчастного случая послужили:

-Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (03), выразившаяся в эксплуатации погрузчика с неисправным прерывистым звуковым сигналом при движении задним ходом. Нарушение: ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 254 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым, способом» (НЕ 05-619-03);

-Нарушение правил дорожного движения (0/), выразившееся в не обеспечении безопасности маневра при движении задним ходом. Нарушение; ст.21 Трудового кодекса РФ, п. 8.12 «Правил дорожного движения РФ»;

-Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в организации работ с отклонением от технологической карты, в отсутствии документа, регламентирующего порядок передвижения работников по участку и меры безопасности при посещении зон работы оборудования, в отсутствии конкретного наряда на производство работ, в выдаче наряда на производство работ с отклонением от нормативной документации, в отсутствии контроля за соблюдением работниками подразделения требований охраны труда и промышленной безопасности. Нарушение; ст. 2.1, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 38. 213 «Правилбезопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.» (ПБ 05-6.19-03), п. 3, 7 «Положения о нарядной системе. ООО «Шахтоуправление « Майское»;

- Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06), выразившиеся в производстве работ с отклонением от технологической карты, в самовольном, продолжении выполнения работ при выявлении неисправности оборудования. Нарушение; ст.21, 214 Трудового кодекса РФ;

-Прочие (15), выразившиеся в грубой неосторожности пострадавшего, а именно грубыми нарушениями, пострадавшим требований охраны, труда и промышленной безопасности, в том числе нахождение в опасной зоне работающего погрузчика. Нарушение: ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 42 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».

«Лица, допустившие нарушение требований охраны труда»:

- Б - начальник участка технологического комплекса ООО Шахтоуправление «Майское», осуществил выдачу наряда па производство работ с отклонением от нормативной документации и допустил работу на участке с отклонением от технологической карты, не обеспечил наличие документа, регламентирующего порядок передвижения работников по участку и меры безопасности при посещении зон работы оборудования, не обеспечил выдачу конкретного наряда на производство работ, с указанием зонработы погрузчиков и безопасной траектории их движения, не осуществил контроль за соблюдением работниками подразделения требований охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушил ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 «Должностной инструкции начальника участка технологического комплекса ООО «Шахтоуправление «Майское», п. 38, 213 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03), п. 3, 7 «Положения о нарядной системе ООО «Шахтоуправление «Майское»;

- ФИО1 - мастер участка технологического комплекса ООО Шахтоуправление «Майское», - осуществила выдачу наряда на производство работ с отклонением, от нормативной, документации и допустила работу на участке с отклонением от технологической карты, не обеспечила выдачу конкретного наряда на производство работ, с указанием, зон работы погрузчиков и безопасной траектории их движения, допустила нахождение в опасной зоне работающего погрузчика, не осуществила контроль засоблюдением работниками подразделения требований охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушила статьи ст. 21, 212. 214 Трудовой кодекса РФ, п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. 2.6 «Должностной инструкции мастера участка технологнмесщго комплекса ООО «Шахтоуправление «Майское», п. 42. 213 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03), п. 3, 1 «Положения нарядной системе ООО «Шахтоуправление «Майское»;

- Ч водитель погрузчика, допустил самовольное продолжение выполнения работ при выявлении неисправности прерывистого звукового сигнала при движении задним хода, при этом, начав движение, не подал основной звуковой сигнал, не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом, допустил работу погрузчика с отклонением от технологической карты, чем нарушил статьи 21. 214 Трудового кодекса РФ, п. 8.12 «Правил дорожного движет РФ, п.1.8. 1.13, 1.14. 2.1, 3.2, «Инструкции по охране труда дня водителя погрузчика, занять погрузкой горной массы ООО «Шахтоуправление «Майское», Технологическую карту.

Степень вины пострадавшего установлена 

<

данные изъяты>%.

Согласно медицинского заключения (л.д. 55)от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 поступила в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

В связи с указанным трудовым увечьем истцу установлена 

<

данные изъяты> (л.д.66, 67-69).

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление «Майское» в должности мастера участка технологического комплекса.

Согласно должностной инструкции мастера участка технологического комплекса ООО «Шахтоуправление «Майское» мастер участка осуществляет: оперативный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов; контролирует: выполисние ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ в области промышленной безопасности и охраны труда; обеспечивает: соблюдение установленных технологических процессов, оперативное устранение причин нарушения. Обеспечивает правильное использование оборудования, оргтехоснастки, производственных площадей, своевременную подготовку производства к работе участка в следующую смену”. Осуществляет: оперативный контроль за соблюдением инструкций по безопасности и охране труда рабочими; участвует: в осмотре рабочих мест в течение смены, проверяет состояние машин и механизмов, средства техники безопасности;обеспечивает: производственный контроль за эксплуатацией оборудования в режимах, соответствующих заводским.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18 мая 2015 года по делу №, согласно которому Ч, допустил нарушение правил безопасности приведении горных работ, которые повлекли по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью человека. Согласно указанного постановления вина Ч в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, а В.С., Б, М, Б, Г, -а М.А., показания подозреваемого и обвиняемого Ч, заключением судебно-медицинской, горно-технической экспертиз, протоколом места происшествия, актом расследования несчастного случая специальной комиссией и иными материалами уголовного дела. Уголовное дело в отношении Ч прекращено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с объявлением акта амнистии (л.д.42-54).

В материалы дела представлена также заключение горнотехнической экспертизы по уголовному делу № от 03.03.2015 (л.д.17-25), согласно которому ФИО1, являясь руководителем работ на смене, по погрузке угля в вагоны находилась на территории погрузочной площадки в зоне выполнения маневров погрузчика при его работе, что запрещено требованиями п. 7.3 «Технологического паспорта дозирования вагонов в технологическом комплексе» («Нахождение людей...в зоне дозирования вагонов запрещено»), с которым была ознакомлена, под роспись, пострадавшая. Кроме того вобязанности мастера входит контроль за работоспособностью средств техники безопасности (к которым относиться и звуковой сигнал заднего хода) транспортных машин (погрузчиков). Если -сигнал заднего хода был неисправен, ей следовало бы обратить на это внимание, без учета того, что «...предыдущий мастер, передавая мне смену сказал, что вся техника в рабочемсостоянии».Наряд на выполнение работ погрузчиком был выдан в -нарушение требований «Технологического паспорта дозирования вагонов в технологическом комплексе». Необходимо - один погрузчик, фактически работало два погрузчика (бортовые №№и №), что могло отвлечь внимание ФИО1 при работе второго погрузчика. Траектория движения погрузчика бортовой -№ (Ч) не соответствовала требованиям раздела 6. Графическая часть. «Технологического паспорта дозирования вагонов в технологическом комплексе». ФИО1 нарушила:

ст.9 п. 2. ФЗ-116; п.п.42, 213 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом;р.6.Графическая часть. «Технологического паспорта дозирования вагонов в технологическом комплексе»; ст.21 и 214 ТК РФ;п.п.2.2, 2.5, 2.6 «Должностной инструкции мастера участка...».Однако данные нарушения не находятся в непосредственной причиной связи с несчастным случаем, т.к. именно невыполнение водителем погрузчика ООО «Промышленный альянс» Ч требований безопасной эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности), в части неисправности звукового сигнала заднего хода, является главной и основной причиной несчастного случая. Работы по погрузке, Ч, должны были быть им немедленно прекращены, до устранения неисправности, поставив при этом в известность, непосредственного руководителя работ на смене, мастера ФИО1, что предотвратило бы несчастный случай.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственной инспекции труда в Кемеровской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: были ли нарушены ФИО1 нормативно-правовые акты, локальные нормативно-правовые акты, требования охраны труда и какие, при производстве работ на территории участка технологический комплекс? Имеласьли в действиях ФИО5 грубая неосторожность? И если имелась, то содействовала ли она возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью ФИО1? какие основные причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ООО «Шахтоуправление «Майское»? в случае если ФИО1 были нарушены нормативно-правовые акты, локальные нормативно-правовые акты, требования охраны труда, не явилось ли это следствием действий её вышестоящего руководства в ООО «Шахтоуправление «Майское»?

Согласно заключению государственного инспектора труда от 28.06.2018 года ФИО1 - мастер участка технологического комплекса ООО Шахтоуправление «Майское», - осуществила выдачу наряда на производство работ с отклонением, от нормативной, документации и допустила работу на участке с отклонением от технологической карты, допустила собственное нахождение в опасной зоне работающего погрузчика, не осуществила контроль за соблюдением работниками подразделения требований охраны труда и промышленной безопасности, чем нарушила статьи ст. 21, 212. 214 Трудовой кодекса РФ, п.19 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. 2.6 «Должностной инструкции мастера участка технологического комплекса ООО «Шахтоуправление «Майское», п. 42. 213 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03), п. 3, 1 «Положения нарядной системе ООО «Шахтоуправление «Майское».ФИО1 - мастер участка технологического комплекса ООО Шахтоуправление «Майское», - осуществила выдачу наряда на производство работ с отклонением, от нормативной, документации и допустила работу на участке с отклонением от технологической карты, не обеспечила выдачу конкретного наряда на производство работ, с указанием, зон работы погрузчиков и безопасной траектории их движения, допустила собственное нахождение в опасной зоне работающего погрузчика. Данное обстоятельство возможно квалифицировать как грубую неосторожность, которая в совокупности с другими причинами повлекла несчастный случай. Основными причинами несчастного случая по мнению эксперта (указаны и в акте Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации погрузчика с неисправным прерывистым звуковым сигналом при движении задним ходом. Нарушение: ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 254 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым, способом» (НЕ OS- 619-03); нарушение правил дорожного движения, выразившееся в не обеспечении безопасности маневра при движении задним ходом. Нарушение; ст.21 Трудового кодекса РФ, п. 8.12 «Правил дорожного движения РФ»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в организации работ с отклонением от технологической карты, в отсутствии документа, регламентирующего порядок передвижения работников по участку и меры безопасности при посещении зон работы оборудования, в отсутствии конкретного наряда на производство работ, в выдаче наряда на производство работ с отклонением от нормативной документации, в отсутствии контроля за соблюдением работниками подразделения требований охраны труда и промышленной безопасности. Нарушение; ст. 2.1, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.19 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», п. 38. 213 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.» (ПБ 05-6.19-03), п. 3, 7 «Положения о нарядной системе. ООО «Шахтоуправление « Майское»; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в производстве работ с отклонением от технологической карты, в самовольном, продолжении выполнения работ при выявлении неисправности оборудования. Нарушение; ст.21, 214 Трудового кодекса РФ, п.19 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов». В пункте «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта о несчастном случае по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ указан Б - начальник участка технологического комплекса ООО Шахтоуправление «Майское», нарушивший указанные в акте требования охраны труда. Но ФИО1 являлась руководителем на смене не обеспечила надлежащий производственный процесс, нарушила вышеуказанные требования охраны труда.

В соответствии со тс. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать трудовую дисциплину;выполнять установленные нормы труда;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан:соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления)

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п.38 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 передвижение людей по территории разреза допускается по специально устроенным пешеходным дорожкам или по обочинам автодорог навстречу направлению движения автотранспорта. С маршрутами передвижения должны быть ознакомлены все работающие в разрезе под роспись

Согласно п. 42 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 запрещается:находиться людям в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа.

Согласно п.213 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 работы с использованием горных, транспортных и строительно-дорожных машин должны вестись по локальному проекту производства работ (паспорту). Паспорта должны находиться в кабинах машин.Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлениями от него.

Согласно п.213 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45 вся самоходная техника (грейдеры, скреперы, бульдозеры, погрузчики и др.) должна иметь технические паспорта, содержащие их основные технические и эксплуатационные характеристики.Она должна быть укомплектованазвуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 12.01.2015г. на ООО «Шахтоуправление « Майское»произошел несчастный случай, относящийся к категории легких, в результате которого был травмирован истецФИО1 В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Трудового кодекса РФ, ООО «Шахтоуправление « Майское» была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 13-16).

Согласно указанного акта, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая,ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в начале смены мастер участка технологического комплекса ФИО1 получила наряд от начальника участка технологического комплекса Б на погрузку угля в полувагоны на станции «Первомайская» тремя погрузчиками. Данный наряд она в свою очередь выдала водителям погрузчиков, при этом наряд был выдан с отклонением от технологической карты и не учитывал конкретное место работы погрузчиков на штабеле угля, а также безопасную траекторию их движения. Технологической картой на данном участке предусмотрена работа одного погрузчика. Далее, в течение смены, ФИО1 осуществляла контроль за объектами участка технологического комплекса на станции «Первомайская», а также на территории горного участка №. До обеда в связи с производственной необходимостью третий погрузчик был направлен ФИО1 на другой участок. В районе обеда водитель погрузчика 

<

данные изъяты>(бортовой №) Ч обнаружил неисправность прерывистого звукового сигнала при движении задним ходом, об этом он сообщил по телефону механику, который должен был привести необходимые запасные части для устранения данной неисправности. В соответствии с нормативной документацией Ч, должен был приостановить работу до устранения неисправности, но продолжил выполнение работ по погрузке угля в полувагоны на неисправном оборудовании. ФИО1 па вахте выехала с горного участка № на станцию «.Первомайская» для контроля отгрузки угля в полувагоны. По прибытии на участок она зашла в опасную зону работающих погрузчиков, что запрещено требованиями охраны труда. В этот момент в зоне работало два погрузчика. Погрузчик 

<

данные изъяты>(бортовой №) под управлением водителя Ф работал в южной торцевой части штабеля угля, в зоне его видимости и слышимости на расстоянии 

<

данные изъяты> м от него в восточной части штабеля угля работал погрузчик 

<

данные изъяты>(бортовой №). В соответствии с нормативной документацией ФИО1 обязана была приостановить работу погрузчиков до устранения нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности. В 15 часов 00 минут, после того как погрузчик 

<

данные изъяты>(бортовой №) разгрузил ковш углем в полувагон, Ч посмотрел в зеркала, оглянулся и начал движение задним ходом с разворотом в сторону зоны дозирования угля экскаватором, при этом. Ч не подал основной звуковой сигнал, а также не убедился должным образом в безопасности своего маневра. Ч, осуществляя разворот по центру рабочей площадки и проехав около 

<

данные изъяты> метров, совершил столкновение правой частью заднего контргруза с ФИО1 После падения ФИО1 на землю погрузчик проехал по её правой ноге в области бедра задним правым, а затем передним правым колесами, при этом Ч услышал крик и остановил погрузчик. Осмотревшись, Ч увидел. ФИО1. лежащую на земле с правой стороны от погрузчика.Основными причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, нарушение: ст.21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 254 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым, способом» (НЕ 05-619-03); нарушение правил дорожного движения, неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, прочие нарушения, выразившиеся в грубой неосторожности пострадавшего. Установлена вина пострадавшего 

<

данные изъяты> %.

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что производственная травма была получена истцом при выполнении работы в интересах работодателя, при этом ФИО1 получила наряд от начальника участка технологического комплекса Б, в чьемнепосредственном подчинении она находится на погрузку угля в полувагоны на станции «Первомайская» тремя погрузчиками иданный наряд она всвою очередь выдала водителям погрузчиков, при этом наряд был выдан с отклонением от технологической карты и не учитывал конкретное место работы погрузчиков на штабеле угля, а также безопасную траекторию их движения, в свою очередь выдача ею наряда с отклонением от нормативной документации и допуск работы на участке с отклонением от технологической карты был связан с выдачей ей аналогичного наряда еенепосредственным руководителем - начальником участка технологического комплекса Б При этом, выданный ею наряд, водителям погрузчиков соответствовал полученному распоряжению от ее руководителя - Б, при этом, разработка зон работы погрузчиков и безопасной траектории их движения не входила в ее должностные обязанности, соответственно она не имела права указывать погрузчикам зоны работы и траекторию их движения.Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам основной причиной несчастного случая является невыполнение водителем погрузчика ООО «Промышленный альянс» Ч требований безопасной эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности), в части неисправности звукового сигнала заднего хода, Ч, должны были быть прекращены работы по погрузке, до устранения неисправности, поставив при этом в известность, непосредственного руководителя работ на смене, мастера ФИО1, что предотвратило бы несчастный случай. При этом суд также учитывает, что на предприятии ответчика на момент произошедшего с истцом несчастного случая отсутствовал документ, регламентирующий порядок передвижения работников по участку и меры безопасности при посещении зон работы оборудования, что было установлено при расследовании несчастного случая и следует непосредственно из акта № о несчастном случае на производстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая все нарушения, допущенные работодателем истца, работниками предприятия, которые повлекли возникновение несчастного случая на производстве указанные выше, а также нарушение ФИО1 должностной инструкции и Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, суд определяет вину в произошедшем с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты> %, вина работодателяООО «Шахтоуправление « Майское» 

<

данные изъяты>%, в связи с чемустановить вину общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в несчастном случае на производстве, имевшем место с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> %, вину ФИО1 в несчастном случае на производстве, имевшем место с ней ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> % иобязать ООО «Шахтоуправление «Майское» внести соответствующие изменения в Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1, как пострадавшей надлежащим образом заверенную копию акта с внесёнными изменениями.

При этом ссылка представителя ответчика на решение суда по конкретному делу, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.

Доводы ответчика в части компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем истца в судебном заседании исковые требования были уточнены, и требования о компенсации морального вреда истцом не поддерживались.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить винуобщества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»в несчастном случае на производстве, имевшем место с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> %, винуБубновой Любови Анатольевныв несчастном случае на производстве, имевшем место с ней ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> % иобязать ООО «Шахтоуправление «Майское» внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1, как пострадавшей, надлежащим образом заверенную копию акта с внесёнными изменениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.