РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-72/2021

11 июня 2021 года

город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием административного истца ФИО1, ее представителей – адвокатов Каримовой О.С. и Музалевской Е.П., представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей, проходящей военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным решения командующего Воздушно-десантными войсками об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы,

установил:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение командующего Воздушно-десантными войсками (далее – ВДВ) от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы (далее – контракт) и возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить нарушение ее прав путем принятия решения о заключении с ней такого контракта. 

В ходе судебного разбирательства административный истец Разнатовская, ее представители Музалевская Е.П. и Каримова О.С. указанные исковые требования просили удовлетворить и в их обоснование пояснили, что Разнатовская проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. В связи с предстоящим истечением ДД.ММ.ГГГГ срока заключенного ею контракт, который она заключала до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта. На основании данного рапорта она была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая приняла решение заключить с ней такой контракт, прошла освидетельствование военно-врачебной комиссией, в результате чего была признана годной к службе в ВДВ, и в последующем была представлена командиром части для заключения нового контракта командующему ВДВ, который ей в этом отказал.

Данный отказ Разнатовская и ее представители считают необоснованным и незаконным, поскольку командующим ВДВ при принятии такого решения не были учтены ее положительные морально-деловые качества, добросовестное исполнение обязанностей военной службы, физическая подготовленность, состояние здоровья, позволяющее продолжать военную службу, и неправомерно принято во внимание 

<

данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № по доверенности ФИО2 требования Разнатовской не признала и пояснила, что административный истец действительно проходит военную службу по контракту в указанной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе и в связи с истечением срока заключенного ею ранее контракта по ее обращению была рассмотрена аттестационной комиссией и представлена для заключения нового контракта полномочному для принятия таких решений командующему ВДВ, который ей в этом отказал. Указанное решение командующего она, ФИО2, считает законным и обоснованным, поскольку при разрешении данного вопроса были приняты во внимание все необходимые для продолжения службы качества административного истца, однако заключение нового контракта с лицами, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, является правом, а не обязанностью должностного лица. 

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики - командующий ВДВ, начальник ФКУ «УФО МО РФ» и их представители для участия в судебном заседании не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При этом представитель командующего ВДВ ФИО3 в представленных возражениях требования Разнатовской не признал, указав, что оспариваемое решение принято командующим ВДВ в пределах имеющихся полномочий, с учетом деловых качеств административного истца, состояния ее здоровья, наличия 

<

данные изъяты> жилищного обеспечения, достижения необходимой для назначения пенсии выслуги лет, заключения аттестационной комиссии и доклада ее непосредственного начальника. При этом, поскольку заключение нового контракта с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, каковым является Разнатовская, в соответствии с законодательством является правом, а не обязанностью воинского должностного лица, решение командующего ВДВ об отказе в заключении с административным истцом нового контракта является законным. 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разнатовская, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд через организацию почтовой связи с административным иском об оспаривании решения должностного лица, принятого ДД.ММ.ГГГГ котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ этого же года, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для такого обращения не пропустила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке по контракту.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 49 указанного Федерального закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. 

Согласно статье 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, может быть заключен контракт. Для заключения нового контракта такой военнослужащий подает по команде рапорт не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта, решение о заключении контракта с таким военнослужащим принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При этом полномочным должностным лицом может быть принято решение как о заключении нового контракта с таким военнослужащим, так и об отказе в его заключении.

Как усматривается из послужного списка и контракта Министерством обороны Российской Федерации с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года заключен контракт о прохождении военной службы на срок до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии рапорта, Разнатовская в связи истечением срока указанного контракта ДД.ММ.ГГГГ обратилась к командиру войсковой части № с просьбой заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Разнатовская признана годной к службе в ВДВ.

Из копии выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № следует, что данной комиссией принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о заключении с Разнатовской нового контракта о прохождении военной службы на срок три года.

Согласно расчету ФКУ «УФО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая выслуга ФИО1 для назначении пенсии составила 

<

данные изъяты>

Из копии представления временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный командир ходатайствовал о заключении с Разнатовской нового контракта о прохождении военной службы на срок три года после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом в данном представлении охарактеризованы служебные качества ФИО1, указано о состоянии ее здоровья, о физической подготовленности, о жилищном обеспечении и о продолжительности военной службы, к представлению приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как усматривается из копии решения командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе. 

Таким образом, судом установлено, что командующий ВДВ, имевший соответствующие полномочия, принял решение об отказе в заключении с ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта, при этом учел ее деловые качества и состояние ее здоровья, сведения о которых ему были представлены командиром войсковой части №

Довод административного истца и его представителей об обратном суд считает несостоятельным, поскольку он опровергнут приведенными выше доказательствами.

Довод этих же участников судебного разбирательства о том, что командующий ВДВ был обязан заключить с административным истцом новый контракт в отсутствие объективных причин, препятствующих этому, суд также считает несостоятельным, так как в соответствии с приведенными выше правовыми нормами заключение нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, является правом, а не обязанностью должностного лица.

При этом суд учитывает, что по смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 10 статьи 9 Положения воинским должностным лицам установлен запрет на отказ в заключении нового контракта в отсутствие причин, препятствующих его заключению, только в отношении военнослужащих, не достигших предельного возраста пребывания на военной службе. 

Аналогичная позиция приведена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Довод административного истца и его представителей о том, что командующий ВДВ при принятии оспариваемого решения неправомерно принял во внимание наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> суд также считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство рассматривалось данным должностным лицом в совокупности с другими данными о ней, до этого времени не являлось препятствием для прохождения ею военной службы по контракту и доказательств тому, что оно явилось основной причиной отказа ей в заключении нового контракта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение командующего ВДВ принято им в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, а ее административное исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан

Решение составлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.