Судья Зеленский А.В. Дело №22-8680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемой (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Юдиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юдиной Л.Г. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, не замужней, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживавшей по адресу: ............, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 04 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ...........1 и адвоката Юдину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2023 года ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 04 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Л.Г. в защиту интересов обвиняемой ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ...........1 является гражданкой РФ, вдовой, работала официанткой, проживала со своим родственником в ............, имеет на иждивении мать пенсионерку и совершеннолетнюю дочь. Судом не дана оценка показаниям обвиняемой о том, что она с 25 по 28 октября 2023 года находилась на амбулаторном лечении. Следователь была извещена о состоянии здоровья обвиняемой и невозможности ее прибытия на следственные действия в связи с болезнью, что является уважительной причиной. О том, что в отношении ...........1 было вынесено постановление об объявлении ее в розыск, она не знала. Кроме того, судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним ...........1, факты угроз либо давления на свидетелей до задержания ...........1 Уголовное дело возбуждено в отношении ...........1 с нарушением ч. 2 ст. 140 УПК РФ, без наличия достаточных оснований, что свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов. ...........1 преступление не совершала, не имела умысла на хищение чужого имущества, активных действий по изъятию у потерпевшего сумки не предпринимала, сумка выбыла из владения потерпевшего по его невнимательности, обвиняемая расценивала найденную сумку как находку, сумку она подбирала не тайно от посторонних лиц, а при наличии видеонаблюдения. По мнению защитника, действия ...........1 влекут гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется – умышленное средней тяжести преступление, данные о личности обвиняемой, не зарегистрированной на территории Российской Федерации и не имеющей постоянного либо временного места жительства на территории города Краснодара и Краснодарского края, то, что она скрылась от органов следствия и находилась в федеральном розыске, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с ее заключением под стражу, в том числе мер пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения ...........1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

Сведения о личности ...........1, указанные в апелляционной жалобе, - наличие на иждивении матери-пенсионерки и совершеннолетней дочери, – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 04 января 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева