Дело № 1-119/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Мусоновой О.В., Витченко Л.В., потерпевшего Т., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под капота автомобиля №, государственный регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Т. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не позднее № часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, определили предметом своего преступного посягательства припаркованный около указанного дома автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Действуя совместно и согласовано, ФИО2 стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить о появлении посторонних, а ФИО3 открыл незапертый капот указанного автомобиля, и удерживая крышку отсоединив клеммы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 извлек из-под капота аккумуляторную батареею №, и передал ФИО2 Тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно похитили аккумуляторную батарею №, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую О., с которой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном раскаялись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали, подтвердив, что они были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитники и потерпевшие (л.д. 168, 169) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; преступление, совершенное ФИО2 совместно с ФИО3 – к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 162), 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 167), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении обоих подсудимых полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной (л.д. 21-22, 24-25, 73), а по эпизоду в отношении имущества О. – возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного. 

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было получено достаточных данных о том, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимых. 

В отношении ФИО2, ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности каждого из них, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, и предотвращению совершения ими новых преступлений.

При определении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение такого участия для достижения преступного результата.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

Иск потерпевшего Т. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 000 рублей обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею - оставить потерпевшему О. по принадлежности; фотографии аккумуляторной батареи, журнала - хранить в материалах уголовного дела; журнал учета - оставить В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО2, ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2, ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 02.03.2018.

<

данные изъяты>